Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2013 (2-8920/2012;) ~ М-8958/2012 от 12.12.2012

№ 2-787/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумейко Р. С. к Самылкину Н. А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Разумейко Р.С. обратился в суд с иском к Самылкину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Разумейко Р.С. предоставил Самылкину Н.А. займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, а Самылкин Н.А. обязался возвратить сумму займа и процентов в установленные договором сроки. Свои обязательства по передаче денежных средств займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику <данные изъяты> рублей, заемщик в установленный договором срок не вернул сумму долга и процентов. До настоящего времени сумма долга не погашена. Срок пользования займом на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты>% в месяц, соответственно сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты. Пени в соответствии с п. 3.2. договора займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> рублей. Однако учитывая принцип разумности, истец полагает возможным рассчитать пени по ставке рефинансирования <данные изъяты>% годовых, сумма пени составит <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с Самылкина Н.А. суммы основного долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – процентов по займу, <данные изъяты> руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель Колеушко Е.Б. на иске настаивали. Указали, что по предварительной договоренности истец напечатал договор займа, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были переданы Самылкину Н.А. у ТЦ <данные изъяты>. При передаче денежных средств и подписании договора присутствовал брат истца ФИО3., который находился в машине истца. В установленный в договоре срок ответчик не вернул сумму займа, на телефонные звонки не отвечал, встреч избегал.

Ответчик и его представитель Задорожный А.Н. иск не признали. Указали, что договор займа, представленный в материалы дела, Самылкин Н.А. не подписывал, договор займа между сторонами не заключался. У истца отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Разумейко Р.С. предоставил Самылкину Н.А. займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, а Самылкин Н.А. обязался возвратить сумму займа и процентов в установленные договором сроки.

В ходе судебного разбирательства ответчик Самылкин Н.А. оспаривал заключение договора займа, факт получения от истца денежных средств.

По ходатайству ответчика на основании определения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса, выполнена ли подпись под текстом договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ Самылкиным Н.А. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу в <данные изъяты>, был сделан следующий вывод: подпись от имени Самылкина Н.А., расположенная в правой части договора займа б/н, заключенного между Разумейко Р.С. и Самылкиным Н.А на сумму <данные изъяты> рублей, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «заемщик», слева от записи «Самылкин Н.А.» не пригодна для исследования. В исследовательской части эксперт указал, что в связи с тем, что исследуемая подпись содержит менее 100 единиц полезной информации, она не пригодна для почерковой идентификации исполнителя.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, брат истца, показал, что лично Самылкина Н.А. он не знает, видел его, когда брат передавал деньги. Пояснил, что они подъехали к магазину <данные изъяты> Самылкин Н.А. подъехал на автомобиле, Разумейко Р.С. и Самылкин Н.А. на капоте машины подписывали какой-то документ, потом Разумейко Р.С. передал деньги. Какой был подписан документ, в какой сумме переданы деньги, пояснить не мог.

Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 не присутствовали при передаче денежных средств и подписании договора, в связи с чем их показания не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая представленное заключение эксперта, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства исковых требований, однозначно и неопровержимо подтверждающего доводы истца Разумейко Р.С. о передаче ответчику денежных средств.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено, а показания свидетелей такими доказательствами не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику.

Довод стороны истца о том, что заключение эксперта не свидетельствует о том, что ответчик не подписывал договор займа, и факт получения денежных средств подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Разумейко А.С., не может быть принят во внимание.

Заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, т.к. на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Документами, подтверждающими названные в иске обстоятельства, могли быть иные письменные доказательства, которые обосновывали бы юридические факты, входящие в обоснование иска (в т.ч. собственноручная расписка ответчика в получении денежных средств). Однако истец не представил суду иных доказательств получения ответчиком денежных средств на указанную сумму.

Оценивая представленные доказательства суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ3г. <данные изъяты> стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стороной, на которую определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, указанная сумма оплачена не была.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Разумейко Р. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2013г.