Решение по делу № 02-0494/2020 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истцов, представителя истцов, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/20 по иску фио к адрес о признании неправомерным введение ГСК пропускного режима для собственников боксов в гаражном комплексе, обязании не чинить препятствий истцам в пользовании гаражным боксом № 379 путем предоставления ключей от шлагбаума и ворот, установленных при въезде на территорию гаражного бокса, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о признании неправомерным введение ГСК пропускного режима для собственников боксов в гаражном комплексе, обязании не чинить препятствий истцам в пользовании гаражным боксом № 379 путем предоставления ключей от шлагбаума и ворот, установленных при въезде на территорию гаражного бокса в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что фио является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, указанный гаражный бокс также предоставляется в пользование супруге фио – Кондауровой фио дата истцы свободно проезжали к своему гаражу. Однако с дата один из выездов, по самовольному решению адрес, без согласования с собственниками, был перекрыт воротами, а второй оборудован шлагбаумом, иных путей для въезда-выезда не имеется. дата, фио управляя транспортным средством регистрационный знак ТС, осуществляя права законного владельца, пыталась проехать к данному гаражному боксу, однако, перед въездом был установлен шлагбаум и пост охраны, сотрудник которого не пропустил транспортное средство на территорию, где располагается гаражный бокс. Более того, адрес не строил гаражный комплекс, не являлся заказчиком или правопреемником строительства, на балансе не имел и не имеет ни земельного участка, ни построенных боксов, не является собственником недвижимого имущества в гаражном комплексе, не получал в качестве имущественного паевого взноса гаражные боксы или общее имущество здания, не был выбран собственниками в качестве управляющей компании, так как был создан позднее, после окончания строительства и продажи боксов. Также фио пояснил, что собирается уезжать из Москвы на длительное время и намерен сдавать квартиру в связи с чем ему необходим постоянный доступ к гаражному боксу для предоставления его арендатору. На основании изложенных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Статьей 116 ЖК РФ установлено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

На основании п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ определено, что права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и федеральными законами. Данные права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что фио на праве собственности принадлежит гараж-бокс  379, расположенный по адресу: адрес, помещение I, комната  48.

фио адрес выдан пропуск № 379.

Кроме того, указанным гараж-боксом пользуется супруга фио – фио

адрес зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке дата, его фактическое местонахождение: адрес.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава кооператив создан с целью строительства и эксплуатации гаражного комплекса для хранения автотранспортных средств, а также осуществления деятельности по его содержанию, сохранению и развитию.

Согласно п. 2.4. Устава к основным задачам ГСК относится: обеспечение сохранности автотранспортных и других материальных средств членов ГСК, его структурных подразделений в помещениях и на закрепленной территории; организация и проведение противопожарных мероприятий, осуществление работ по благоустройству территории, поддержанию чистоты и порядка, защите окружающей среды от загрязнения и т.д.

Стороной истца указано, что до дата истцы свободно проезжали к своему гаражу. Однако с дата один из выездов, по самовольному решению адрес, без согласования с собственниками, был перекрыт воротами, а второй оборудован шлагбаумом, иных путей для въезда-выезда не имеется. Указанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель фио.

Свидетель фио показал, что знает о пропускном режиме в адрес, поскольку также имеет в собственности гараж-бокс. Также свидетель сообщил, что пропускной режим не создает препятствий в пользовании гаражом. Пропускной режим был установлен в адрес с дата.

Исходя из показаний истцов, судом установлено, что фио имеет пропуск на адрес «Рубцовский» в связи с чем беспрепятственно пользуется гаражным боксом.

В то же время, фио не обращалась в адрес с заявлением о предоставлении ей соответствующего пропуска, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, так как запрет либо иное ограничение доступа фио, фио ответчиком на адрес «Рубцовский» в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным введение адрес пропускного режима, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ключи от шлагбаума отсутствуют, поскольку это технически невозможно, шлагбаум открывается с поста вахты с помощью кнопок электропроводного управления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к адрес о признании неправомерным введение ГСК пропускного режима для собственников боксов в гаражном комплексе, обязании не чинить препятствий истцам в пользовании гаражным боксом № 379 путем предоставления ключей от шлагбаума и ворот, установленных при въезде на территорию гаражного бокса, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата