Мотивированное решение по делу № 02-0151/2023 от 31.05.2022

Дело № 2-151/2023

УИД 77RS0027-01-2020-012149-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

представителя третьего лица – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Евгения Ивановича к Турову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Турова Дмитрия Александровича к Прохоренко Евгению Ивановичу, Файзуллаевой фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко Е.И. обратился в суд с указанным иском, указав, что 11 ноября 2014 г. между фио и Туровым Д.А. был заключен договора займа, в соответствии с которым фио обязалась передать, а Туров Д.А. принять в заем сумму в размере сумма на срок до 01 декабря 2018 г. под 8% годовых. Во исполнение условий договора заимодавец передала ответчику сумму займа в полном объеме, что подтверждается соглашением от 20 декабря 2014 г. к договору. Ответчик возвратил часть долга в сумме сумма, а также выплачены проценты за период по 30 июня 2016 года, включительно. В дальнейшем ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом и не возвратил сумму займа в установленный договором срок. фио Ш.Д. изменила имя на Файзуллаеву адрес июля 2020 г. между ней и Прохоренко Е.И. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым она в полном объеме уступила права требования к Турову Д.А. в полном объеме, о чем последний был оповещен. До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа - сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование займом - сумма за период с 01.07.2016 по 02.02.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с дальнейшим начислением процентов из расчете 8% годовых до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма за период с 02.12.2018 по 02.02.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины - сумма.

Ответчик – представитель фио в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав что прикрываемой сделкой являлось приобретение на его имя по указанию Файзуллаевой фио доли ООО «Айви-Синема» в размере 35%.

Просил применить последствия недействительности договора займа в силу его ничтожности передать Файзуллаевой фио долю в размере 20% в ООО «Айви-Синема», в настоящий момент оформленную на имя фио, а также перевести на нее права и обязанности фио по партнерскому договору от 22 декабря 2016 года.

Представитель Прохоренко Е.И. в судебном заседании встречный иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал на пропуск Туровым Д.А. трехлетнего срока исковой давности. Также указал, что договор займа Туровым Д.А. исполнялся, была возвращена часть долга и процентов. Отсутствуют доказательства тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата.

Истец Файзуллаева фио в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, требования просила удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Третье лицо – представитель ООО «Айви-Синема» возражал против удовлетворения встречного иска, предоставил отзыв, в котором указал, что Туров Д.А. является одним из учредителей Общества, при учреждении которого он приобрел 35% уставного капитала стоимостью сумма В 2016 г. часть доли была Туровым Д.А. продана и в настоящий момент ему принадлежит 20% уставного капитала стоимостью сумма 22 декабря 2014 г. Туров Д.А. предоставил ООО «Айви-Синема» заем в сумме сумма, который в настоящий момент ему возвращен. Никаких правоотношений с Файзуллаевой фио у ООО «Айви-Синема» не существовало, полномочий участника Общества она не осуществляла, указаний Обществу не давала. Ни заемщиком, ни поручителем ООО «Айви-Синема» по договору займа не выступало, денежных средств не принимало.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1, 2 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 11 ноября 2014 года между фио (Займодавец) и Туровым Д.А. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец обязуется передать, а Заемщик принять заем в сумме сумма на срок до 01 декабря 2018 года, под 8 % годовых в той же валюте.

По условиям договора сумма займа передается Заемщику не позднее 15 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктами  5 и 6 договора проценты за ноябрь-декабрь 2014 года выплачиваются займодавцу ежемесячно из расчета полученных сумм и даты их получения; проценты за пользование займом с 01 января 2015 года выплачиваются ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Денежные средства в полном объеме были переданы Заемщику, что подтверждается Соглашением от 20.12.2014 к договору.

01 марта 2017 года фио изменила фамилию на Файзуллаеву фио

Туров Д.А. не отрицал факт подписания договора займа и получения суммы, указанной в договоре.

Как указывает Файзуллаева фио в исковом заявлении, Туров Д.А. возвратил ей часть займа в сумме сумма, а также выплатил проценты за период по 30 июня 2016 года включительно. Остаток долга составляет сумма, который до настоящего времени не возвращен, а также не выплачены проценты за пользование займом.

Право требования долга по договору займа перешло к Прохоренко Е.И. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01 июля  2020 года (том 1 л.д. 11).

Разрешая требования Прохоренко Е.И. о взыскании с фио задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи Турову Д.А. денежных средств в размере сумма. До настоящего времени оставшаяся сумма займа не возвращена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как было установлено судом выше, за пользованием займом Заемщик выплачивает проценты в размере 8% годовых в той же валюте. За период по 30 июня 2016 года включительно Туровым Д.А. проценты выплачены.

При определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в части долга, полученного ответчиком в долларах США, суд учитывает, что заем был предоставлен в долларах США, а потому при исчислении суммы указанных процентов следует руководствоваться ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в данном случае - в долларах США.

Разъясняя порядок исчисления процентов в подобных случаях, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Прохоренко Е.И. заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с  01 июля 2016 года по 02 февраля 2023 года в сумме сумма, в обоснование данной суммы представлен расчет, с которым суд соглашается, поскольку он произведен верно, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с фио в пользу фио ЕИ. подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с  01 июля 2016 года по 02 февраля 2023 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Также истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга за период с 03 февраля 2023 года до момента исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Туровым Д.А. в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем с него в пользу Прохоренко Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2018 года по 02 февраля 2023 года в сумме сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Также истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2023 года до момента исполнения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прохоренко Е.И. о взыскании долга по договору займа, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании договора займа недействительным не имеется, поскольку заявленные требования являются взаимноисключающимися при удовлетворении требований Прохоренко Е.И.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора, с учетом объяснений представителей сторон, третьего лица, полученных в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор займа является притворным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер договора займа, Туровым Д.А. не представлено.

Из буквального толкования текста договора займа от 11 ноября 2014 года следует, что Туров Д.А. принял от займодавца в заем сумма на срок до 01 декабря 2018 года под 8% годовых в той же валюте.

Ссылки Турова Д.А. на инвестирование денежных средств Файзуллаевой фио в ООО «Айви-Синема» ничем объективно не подтверждены, доказательств их передачи в полном объеме в ООО «Айви-Синема» не представлено.

Представитель ООО «Айви-Синема» в судебном заседании возражал против доводов фио, указав, что никаких правоотношений с Файзуллаевой фио у ООО «Айви-Синема» не существовало, полномочий участника Общества она не осуществляла, указаний Обществу не давала. Ни заемщиком, ни поручителем ООО «Айви-Синема» по договору займа не выступало, денежных средств не принимало.

Доводы Турова Д.А. о том, что заключение договора займа являлось гарантией того, что приобретенная на денежные средства займодавца для в ООО «Айва-Синема» не будет им присвоена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в качестве займа были переданы 14 ноября 2014 года и 12 декабря 2014 года.

При этом, ООО «Айви-Синема» было учреждено в качестве юридического лица 10 октября 2014 года, что подтверждается представленным Туровым Д.А. договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22 декабря 2016 года.

06 ноября 2014 года сведения об учреждении компании были внесены в ЕГРЮЛ с долей фио в размере 35% уставного капитала.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 14.11.2014 г. Туров Д.А. являлся участником общества и собственником доли в нем, что опровергает его утверждения о приобретении доли на указанные денежные средства.

Суд считает, что Туровым Д.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный договор займа был направлен на достижение других правовых последствий, порочности воли каждой из сторон сделки, равно как и не доказал отсутствие правовых последствий заключения сделки, или отсутствие намерения исполнять данную сделку. Как было установлено судом выше, Туровым Д.А. по договору была возвращена часть займа, а также частично выплачены проценты.

Следовательно, совокупности обстоятельств, которые позволяли бы суду признать договор займа недействительным (ничтожным) в полном соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 11 ноября 2014 года, тогда как Туров Д.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным  23 декабря 2020 года, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора займа, в связи с чем суд полагает, что Туровым Д.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд Прохоренко Е.И. оплатил государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований, то с ответчика фио подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Турова Дмитрия Александровича в пользу Прохоренко Евгения Ивановича задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 01.07.2016 по 02.02.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 03.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.12.2018 по 02.02.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В иске Турова Дмитрия Александровича к Прохоренко Евгению Ивановичу, Файзуллаевой фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С.Москаленко

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2023 г.