Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2016 ~ М-2414/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-2735/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи     Голубева В.Ю.,

при секретаре            Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора Савельевой А.О.

истца Короткова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова <данные изъяты> к Коротковой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Коротков С.П. обратился в суд с иском к Коротковой Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирована его сестра Короткова Т.П. <данные изъяты> года рождения. Ответчик длительное время не проживает по указанному адресу, место ее нахождения истцу неизвестно. Розыскное дело в отношении нее прекращено в связи с истечением сроков давности.

Просит признать ответчика Короткову Т.П. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу,

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица без самостоятельных требований Управление имущественных отношений г.Сарапула не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Ответчик Короткова Т.П. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ о времени и месте рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В судебном заседании представитель истец Коротков С.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно поквартирной карточке, письму Управления имущественных отношений г.Сарапула от 02.12.2016 года, утверждению истца, последний является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, являющейся собственностью муниципального образования «город Сарапул». Совместно с нанимателем в квартире зарегистрирована Короткова Т.П. – сестра.

Требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой основаны на том, что ответчик не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанностей нанимателя квартиры.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик был вселен и приобрел право пользования спорной квартирой с момента рождения, однако длительное время (более 20 лет) не проживает по указанному адресу. Оплату жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не производит, мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не предпринимает, вселиться в спорное помещение не пытался.

Место жительства ответчика в настоящее время не известно, что следует из письма ММО МВД России «Сарапульский» от 24.11.2016 года № 119/25034.

Указанные обстоятельства подтверждают как пояснения истца, так и поступившими на направленные судом запросы ответами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, мер по содержанию, ремонту жилого помещения ответчиком не предпринималось, попыток вселения не делал, намерений проживать в квартире не проявлял.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность не проживания ответчика в спорной квартире (более 20 лет), доводы истца о том, что ответчик утратил права пользования жилым помещением суд находит обоснованными.

Доказательств попытки вселения в спорную квартиру ответчиком, а также учинения препятствий со стороны истца на вселение ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жилищный кодекс РФ (ст. 31) не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан в том числе права на жилище.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой он подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Короткова <данные изъяты> к Коротковой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Короткову <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья                 Голубев В.Ю.