Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2434/2017 от 24.01.2017

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело №33-2434/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                  30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Копёнкиной Е.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года,

которым в удовлетворении заявлений Копёнкиной Е.Н., Копёнкина Р.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №***** по иску ГБУ г. Москвы №Жилищник района Дорогомилово» к Копёнкину А.В., Копёнкину Р.А., Копёнкиной Ж.А., Копёнкиной Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заявители Копёнкина Е.Н., Копёнкин Р.А. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено: «иск ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» к Копёнкину Александру Владимировичу, Копёнкину Роману Александровичу, Копёнкиной Жанне Александровне, Копёнкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Копёнкина Александра Владимировича, Копёнкина Романа Александровича, Копёнкиной Жанны Александровны, Копёнкиной Елены Николаевны в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ***** руб.

Взыскать солидарно с Копёнкина Александра Владимировича, Копёнкина Романа Александровича, Копёнкиной Жанны Александровны, Копёнкиной Елены Николаевны солидарно в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 583,82 руб.».

При подаче заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что на то, что суд при вынесении решения не учел все существенные обстоятельства по делу, поскольку заявители (ответчики) не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

06.12.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Копёнкина Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась заявитель Копёнкина Е.Н., которая доводы частной жалобы поддержала.

Иные заинтересованные лица и заявитель Копёнкин Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст.392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявления Копёнкиных Е.Н., Р.А. не содержит.

Суд первой инстанции указал, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено решение, вступившее в законную силу, тогда как на момент подачи заявлений решение суда не вступило в законную силу, поскольку Копёнкиной Е.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг на будущий период, тогда как период задолженности по жилищно-коммунальным услугам в обжалуемом решении определен с июля **** года по июль **** год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с решением суда от **** 2016, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Копёнкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи