Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35897/2018 от 14.08.2018

Судья Кац Ю.А. гр.дело № 33-35897\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

с участием адвоката Рудик Т.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ненич Л.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ненич Любови Николаевны к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы об оспаривании распоряжения об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ненич Л.Н. обратилась в суд с иском к УСЗН ЮВАО г.Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения № 358 от 25 мая 2017 года ОСЗН района Марьино УСЗН ЮВАО г.Москвы об установлении опеки над недееспособной К.Е.П., ****** г.р. 22 мая 2017г. опекуном матери истца назначен посторонний человек, не проживающий с опекаемой, - Н.Г.В., что, по мнению истца, ухудшает положение К.Е.П., лишает ее возможности общения с близкими людьми, получение должного ухода. Не прошло и месяца после назначения опекуном постороннего лица, как К.Е.П. скоропостижно скончалась.

Истец Ненич Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что незаконным распоряжением органов опеки нарушаются ее личные неимущественные права на осуществление ухода за близким родственником – мамой. Исковое заявление подано в суд после смерти К.Е.П., однако при первоначальном обращении в суд с административным иском ее мама была жива.

Представитель истца Ненич Л.Н. - Рудик Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Короткова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что правовых оснований для отмены обжалуемого распоряжения не имеется, соответствующих доводов стороной истца не представлено. В ходе обследования условий жизни К.Е.П. не было выявлено обстоятельств, дающих основания полагать, что опекаемая находилась в ненадлежащих условия. Дочери истца не раз разъяснялось право на обращение по вопросу предоставления своей кандидатуры в опекуны. Опекуном была назначена родственница сына К.Е.П., являющаяся социальным работником и имеющая большой опыт работы с людьми.

Третье лицо Ненич И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ОСЗН района Текстильщики в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ненич Л.Н. и ее представитель – адвокат Рудин Т.Г., а также 3-е лицо Ненич И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика УСЗН ЮВАО г.Москвы Утешева Д.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

На основании п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Аналогичные положения содержит норма ч.1 ст.35 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч.ч.2, 3 ст.35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены одноименными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

Судом первой инстанции установлено, что КЕП, ****** г.р. решением Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года признана недееспособной.

Истец Ненич Л.Н. является дочерью, а третье лицо Ненич И.Е. - внучкой К.Е.П.

Ненич Л.Н. и Ненич И.Е. и ее сын Н.В.М., ****** г.р. зарегистрированы и проживают по адресу: *******, в коммунальной квартире, собственником 1/3 которой является истец Ненич Л.Н., а собственником 2/3 - Москалев О.В.

Мать истца К.Е.П. и брат истца К.А.Н. выписаны из квартиры по указанному адресу в декабре 2014 года по адресу: *****.

01 февраля 2017 года Ненич Л.Н. и Ненич И.Е. обратились в ОСЗН района Марьино г.Москвы с заявлением, в котором указали, что К.Е.П., являющаяся инвалидом ***** группы, утратившая способность к самообслуживанию, в силу возраста не передвигающаяся самостоятельно, нуждается в постоянном, постороннем уходе. С 2014 года К.Е.П. насильно удерживается в квартире сына К.А.Н., который судим и чинит заявителям препятствия в общении с К.Е.П., которая находится в квартире одна, без ухода и присмотра, ей не оказывается необходимый уход и медицинская помощь, она находится в опасном для жизни и здоровья состоянии.

В связи с поступившим заявлением ОСЗН района Марьино г.Москвы 07 февраля 2017г. проведена проверка условий проживания недееспособной К.Е.П. по адресу: ******. В ходе проверки было установлено, что К.Е.П. проживает в трехкомнатной квартире по указанному адресу, площадью 76,7 кв.м., находящейся в собственности ее сына К.А.Н. В квартире чисто, уютно, обставлена необходимой мебелью, оборудована бытовой техникой; в квартире поддерживается порядок, места общего пользования содержатся в чистоте. Изолированную комнату с лоджией, площадью 15,4 кв.м занимает КЕП. В комнате К.Е.П. имеется шкаф, кровать с ортопедическим матрасом, инвалидное кресло, сушилка для белья, коробки с памперсами.

К.Е.П. была осмотрена врачом-терапевтом и заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ ГП № 36 ДЗМ, которые составили заключение о том, что К.Е.П. страдает хронической ишемией головного мозга 3 степени, деменцией, нарушением функций тазовых органов по типу недержания мочи, вторичным паркинсонизмом, постоянной формой мерцательной аритмии, гипертонической болезнью 3 степени, экстренных показаний к госпитализации не имеется.

Также из акта следует, что при проведении проверки присутствовал собственник жилого помещения и сын К.Е.П. – К.А.Н., который пояснил, что в 2013 году приехал в Москву из ****** области, так как матери требовался уход, принял решение остаться в Москве. Сделал ремонт в обследуемой квартире и переехал туда на постоянное место жительство вместе с матерью с ее (К.Е.П.) согласия. Между ним и сестрой Ненич Л.Н. сложились неприязненные отношения, в Кузьминском районном суде г.Москвы рассматривается жилищный спор по иску Ненич Л.Н., Ненич И.Е. к нему о признании сделки недействительной. Приговором мирового судьи он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ, совершенных в отношении сестры Ненич Л.Н.

Согласно выводам проверки, проведенной ОСЗН района Марьино г.Москвы, доводы заявителей Ненич Л.Н. и Ненич И.Е. относительно угрозы жизни и здоровью К.Е.П. подтверждения не нашли, К.Е.П. зарегистрирована и проживает по указанному адресу и получает необходимую медицинскую помощь.

15 мая 2017 года в ОСЗН района Марьино г.Москвы поступило заявление от Н.Г.В. с просьбой о передаче ей под опеку недееспособной К.Е.П. В заявлении Н.Г.В. указала на наличие родства с сыном К.Е.П. – К.А.Н., о том, что является социальным работником ГБУ ТЦСО Жулебино, имеет опыт работы с пожилыми и престарелыми гражданами, трудовой стаж по специальности 23 года. Н.Г.В. были также представлены соответствующие документы. К.А.Н. подал заявление о согласии с кандидатурой опекуна, поскольку сам из-за наличия судимости опекуном не может быть назначен. Возражал против присутствия в своей квартире опекуна в лице сестры Ненич Л.Н.

17 мая 2017 года в ОСЗН района Марьино г.Москвы поступило заявление от Ненич Л.Н. с просьбой передать ей под опеку К.Е.П. Представлены акт обследования и заключение о возможности быть опекуном. В заявлении указано о проживании кандидата в двухкомнатной квартире с дочерью и малолетним внуком, наличие для недееспособной отдельного спального места вместе с ней в проходной комнате, размером 17,3 кв.м. Она является собственником 1/3 доли в данной квартире.

22 мая 2017 года на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных ОСЗН района Марьино г.Москвы, пунктом 7 был рассмотрен вопрос об установлении опеки над недееспособной К.Е.П. и назначении опекуна. Решением комиссии при установлении опеки над недееспособной К.Е.П. опекуном назначена Н.Г.В.

Распоряжением УСЗН ЮВАО г.Москвы в лице ОСЗН района Марьино г.Москвы от 25 мая 2017 года № 358 «Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной КЕП, ***** года рождения» Н.Г.В. назначена опекуном совершеннолетней недееспособной К.Е.П.

Кипко Е.П. скончалась 26 июня 2017 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Ненич Л.Н. не имеется. Так суд первой инстанции установил, что при решении вопроса об установлении опекуна недееспособной К.Е.П. была проведена всесторонняя оценка обоих претендентов на опекунство – истца Ненич Л.Н. и Н.Г.В., осуществлен выезд по месту жительства подопечной, которая проживала вдвоем с сыном К.А.Н. в трехкомнатной квартире, принадлежащей К.А.Н. на праве собственности с 2014 года, в отдельной комнате, которая, с учетом имеющихся у К.Е.П. заболеваний, оборудована кроватью с ортопедическим матрацем, инвалидным креслом. Также оценены жилищные условия кандидата Ненич Л.Н., учтено несогласие собственника 2/3 доли квартиры Москалева О.В. на проживание недееспособной в квартире. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что принятое 25 мая 2017 года решение № 358 о назначении опекуном недееспособной К.Е.П., **** г.р. Н.Г.Н. является законным и обоснованным и не противоречит интересам подопечной.

Кроме того, обжалуемое распоряжение принято уполномоченным на то органом государственной власти с соблюдением установленного порядка; его содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что обжалуемым решением УСЗН нарушаются ее права и свободы и кроме того учел, что отмена распоряжения органа опеки и попечительства об установлении опеки над К.Е.П., скончавшейся 26.06.2017г. не приведет к восстановлению прав истца на общение и заботу о матери.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы истца, что К.Е.П. проживала в условиях, опасных для жизни и здоровья, полагают, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между назначением опекуна чужого человека и скоропостижной смертью К.Е.П., считают, что имеется предвзятое отношение органов опеки попечительства, повторяют суть иска, однако ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца, что она, как родная дочь имеет преимущественное право быть опекуном родной матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт родства не является безусловным основанием для принятия решения о назначении опекуна. В данном случае оценивалась личность кандидата и иные, в т.ч. жилищные условия, в которых будет находиться опекаемый.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.06.2012г. N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (п.2 ст.29, п.1 ст.31 и п.2 ст.32 ГК РФ, п.1 ст.2 и ч.2 ст.15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (п.2 и 3 ст.35 ГК РФ), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абз.2 п.1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (ст.24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (ч.4 ст.29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (ч.5 ст.29).

Кроме того, установив, что совокупности оснований для признания оспариваемого распоряжения об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемых к составлению (принятию) ненормативного акта данного характера, суд верно счел не подлежащими удовлетворению заявленные Ненич Л.Н. требования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ненич Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: