Постановление по делу № 5-252/2016 от 15.02.2016

Дело № 5-252/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Севастополя, ул. Ленина, д. 31, г. Севастополь

г. Севастополь                                 06 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Марченко А.В., защитника – Чемакина Е.П., представившего доверенность 92 АА № 0165139 от 17.12.2015 года, рассмотрев материалы, поступившие из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о привлечении к административной ответственности:

Марченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Крымсевстил» водителем «автомиксера», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко А.В. 06.11.2015 года в 00 часов 40 минут, находясь на ул. Федюхина, д. 12 в г. Севастополе, управлял транспортным средством «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проходил на месте, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» № 001714, поверка до 08.09.2016 года, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Привлекаемый при рассмотрении дела вину свою не признал и пояснил, что был трезв. Он это объяснял инспектору ГИБДД, однако тот сунул ему прибор, в который он дыхнул, и прибор что-то показал. Как объяснил ему сотрудник ГИБДД, результат освидетельствования, который был показан на приборе, соответствует выпитым 200 грамм водки, что ему и пришлось написать в своих пояснениях, чтобы у него не отобрали автомобиль. Объяснение писал под принуждением, перепугался, что у него могут забрать автомобиль. Точное наименование улицы, на которой его остановил сотрудник ГИБДД, он не знает, это был спуск Котовского. Понятых по делу он не запомнил, водительский стаж с 2008 года.

Защитник просил не использовать имеющиеся в деле документы (объяснение понятых ФИО2 от 06.11.2015 года, ФИО3 от 06.11.2015 года, представленные документы на запрос суда из ГИБДД) как допустимые доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с нарушением норм процессуального права и нарушением закона. Ходатайствовал об истребовании в ГИБДД УМВД России по г. Севастополю копий документов, заверенных должным образом, на Алкотектор марки «Юпитер» № 001714, документы, подтверждающие принадлежность данного анализатора к ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего, что инспектор полиции ФИО1 ознакомлен с руководством по эксплуатации анализатора «Юпитер». Заявил ходатайство об обеспечении ведения протокола судебного заседания, разрешения ведения аудиозаписи на диктофон. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также просил отложить рассмотрение дела, для направления запросов, изложенных в его ходатайстве, а также для ознакомления с материалами дела.

На запрос суду представлены документы, подтверждающие сертификацию и принадлежность прибора «Алкотектор» марки «Юпитер» №001714 к ГИБДД УМВД России по г. Севастополю: свидетельство о поверке № 10.СП 100 381.15 от 08.09.2015 года, требование-накладная № 0000-000215.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что видел Марченко А.В. на улице Котовского, примерно полгода назад, когда его автомобиль, остановил сотрудник ГИБДД, и, после проверки документов, предложил поучаствовать в качестве понятого. Он тогда возвращался в сторону дома на Горпищенко, это было около 02-00 ночи, метров 700-800 не доезжая до моста. Когда он подъехал, Марченко А.В. сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, один инспектор ГИБДД сидел за рулем автомобиля, а второй находился на улице. При нем Марченко А.В. продул трубку прибора, прибор показал число больше единицы, после чего он и второй понятой поставили число и подписи на квитанции о продувке прибора, подписали все документы и он уехал. Прибор продувался один раз. Объяснение писал не он, а инспектор, он подписал, после того, как было написано. Подтвердил, что все документы составлялись в его присутствии и присутствии второго понятого. В документах стоит его подпись. Документы, которые он подписывал, соответствовали действительности.

Виновность привлекаемого в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 92 АА № 000079 об административном правонарушении от 06.11.2015 года, чеком с результатом показаний прибора «Алкотектор» марки «Юпитер», протоколом 92 АА №000021 об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2015 года, актом освидетельствования 36 АА № 187684 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2015 года, в соответствии с которым у Марченко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, объяснением ФИО2 от 06.11.2015 года, объяснением ФИО3 от 06.11.2015 года.

Доказательства по делу являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений, согласуются между собой и письменными материалами дела, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а его вина доказана в полном объеме.

Доводы привлекаемого и защитника суд считает направленными на избежание административной ответственности, так как они не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а также первоначальными пояснениями привлекаемого, отраженными в протоколе, из которых следует, что он выпил 200 гр. водки, ехал домой, а из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемый согласен (л.д. 1, 4). Как пояснил в судебном заседании привлекаемый, он имеет водительский стаж с 2008 года, в связи с чем его пояснения о том, что он испугался и пояснение в протоколе писал под диктовку инспектора, суд считает надуманными.

Заявленное защитником ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, суд признает необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Так, 19.04.2016 года защитник был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается его распиской (л.д. 88). При этом, иные документы, имеющиеся в деле, отражают ход рассмотрения дела и не содержат в себе доказательств вины привлекаемого лица.Марченко А.В. и его защитнику разъяснены положения ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ о фиксировании процесса в письменной форме и с помощью средств аудиозаписи, в связи с чем в ходатайстве защитника об обеспечении ведения протокола судебного заседания отказано.

Ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами объяснений ФИО2 от 06.11.2015 года, ФИО3 от 06.11.2015 года (л.д. 5, 6), в связи с несоответствием их требованиям закона, а также представленных в суд документов из ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (свидетельство о поверке № 10.СП 100 381.15 от 08.09.2015 года, требование-накладная № 0000-000215), в связи с незаверением их должным образом, не подлежат удовлетворению. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объяснения понятых согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, а также с пояснениями понятого ФИО2, данными им в судебном заседании. Разъяснение понятым их прав и обязанностей, предупреждение об ответственности указано в самих объяснениях, на которых имеются их подписи.

Документы, представленные на запрос суда, а именно: свидетельство о поверке № 10.СП 100 381.15 от 08.09.2015 года, требование-накладная № 0000-000215, подтверждают принадлежность анализатора паров этанола «Алкотектор» марки «Юпитер» № 001714 к ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю.

Доводы о ненадлежащем заверении представленных документов не могут быть приняты судом, так как документы получены и заверены одним и тем же лицом - помощником командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО4, с расшифровкой должности, фамилии и инициалов. Данные документы содержат в себе необходимую информацию о принадлежности анализатора «Алкотектор» марки «Юпитер», и его поверке, и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и несоответствие их отдельным требованиям не делает их недопустимым по делу доказательством.

Иные ходатайства защитника (о запросе иных документов) выходят за рамки рассматриваемого дела и направлены на затягивание рассмотрения дела.

Так, у суда не возникает сомнений о том, что Марченко А.В. управлял транспортным средством, был освидетельствован сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, с помощью анализатора паров этанола «Алкотектор» марки «Юпитер» № 001714. И с результатами освидетельствования Марченко А.В. был согласен в присутствии понятых, о чем имеется отметка в протоколе.

Доводы стороны защиты о том, что понятой ФИО3 – вымышленное лицо, судом быть приняты не могут, и опровергаются пояснениями второго понятого, письменными материалами дела и материалами привода.

Назначая наказание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность привлекаемого, суд относит наличие у виновного на иждивении детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемого и установленных по делу обстоятельств, считаю, что привлекаемого следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Марченко А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на следующие реквизиты: расчетный счет № 40101810167110000001, БИК: 046711001, КБК: 18811630020016000140, КПП: 920401001, ОКТМО: 67000000, ИНН: 7706808307, получатель: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г.Севастополю), плательщик: Марченко А.В., Адрес: <адрес>, постановление № (УИН): №, вид платежа: штраф за нарушение ПДД.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

Взыскатель: ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев возложить на УГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

Разъяснить Марченко А.В., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (УГАИ ГИБДД России по городу Севастополю), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья