Решение по делу № 2-1067/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-1067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Фролов М.А. к администрации муниципального образования «Степанцевское» <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов М.А. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Степанцевское» <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии и признании права собственности. В обосновании иска указал, что данная квартира принадлежит ему на основании решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищно-бытовых условий без проектной документации им была осуществлена реконструкция квартиры, он переоборудовал кухню. В результате площадь квартиры была увеличена <данные изъяты>. В материалы дела представлены заключения о соответствии жилого помещения строительным, техническим, противопожарным и экологическим требованиям.

Истец Фролов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, уполномочил доверенностью ФИО1 быть его представителем в суде.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что к каждой квартире по проекту многоквартирного дома построена холодная тесовая пристройка, которую Фролов М.А. ДД.ММ.ГГГГ отеплил и оборудовал в ней кухню, а существовавшую кухню переоборудовал в прихожую, в связи с чем увеличилась общая площадь квартиры. Переоборудование квартиры произвел своими силами и за свой счет.

Ответчик администрация муниципального образования <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что возражений по иску не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск Фролов М.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешение или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и / или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и / или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом Фролов М.А. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, на основании решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.А. зарегистрировал право собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Как установлено в суде и следует из объяснений представителя истца, Фролов М.А. ДД.ММ.ГГГГ своими силами и на свои личные денежные средства отеплил холодную пристройку к квартире и оборудовал в ней кухню, а существовавшую кухню переоборудовал в прихожую без соответствующего разрешения.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленной Вязниковским филиалом ГУП <адрес> «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является четырех квартирным, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>., указано, что на возведение лит А3 площадью <данные изъяты> кв.м. разрешение не представлено.

Управлением строительства и архитектуры ДД.ММ.ГГГГ отказано Фролов М.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ссылаясь на не предоставление им документов в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что самовольная постройка располагается на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование под жилую застройку, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом, целевое использование земельного участка- земли населенных пунктов истцом соблюдено, разрешенное использование – под эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что строительство указанного объекта соответствует целевому назначению категории земли и разрешенному виду использования, объект недвижимости построен в границах вышеуказанного земельного участка.

В настоящее время в материалах дела представлены документы, подтверждающие законность постройки.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП муниципального образования «<адрес>» «Проектно конструкторское бюро» жилой дом под лит. А со вновь возведенными пристройками А3,а3, находящиеся по адресу: <адрес>, не противоречат существующим градостроительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих строительных норм и правил были выполнены, прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Квартира № жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» проведена санитарная гигиеническая экспертиза помещения спорного жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по результатам которой представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жилое помещение соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ – 10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что самовольная постройка осуществлена истцом на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке, с учетом разрешенного использования земельного участка, в границах земельного участка, соответствует нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаро - безопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное строение следует сохранить в перепланированном состоянии и признать законным. В связи с чем, заявленное истцом требование о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: