Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2014 ~ М-156/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                       28 марта 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2014 по иску

Дубасова Константина Владимировича

к ООО «Росгосстрах»

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

при участии в судебном заседании:

истца Дубасова К.В.,

представителя истца Дубасова К.В. – Лысова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен,

третьи лица – Кириллов О.Ю., Исаева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубасов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.    

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем марки «Ситроен – С4» государственный регистрационный знак В 200 ХА/96 и автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Н 971 ЕР/96, принадлежащего Исаевой Г.И., под управлением Кириллова О.Ю. Виновником в ДТП является Кириллов О.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах», истец получил отказ в выплате страхового возмещения. На основании Отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом восстановительного ремонта составила 94 171 рубль 45 копеек, расходы на проведение оценки составили 3 500 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы для оповещения страховщика об осмотре ТС независимым экспертом составили 487 рублей 30 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 94 171 рубль 45 копеек, 3 500 рублей стоимость услуг по оценке, 487 рублей 30 копеек стоимость почтовых услуг, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, 1 500 рублей оплата нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании истец Дубасов К.В. на доводах, изложенных в заявлении и исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «Ситроен – С4» государственный регистрационный знак В 200 ХА/96 стоял припаркованным во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, он в автомобиле отсутствовал. Через некоторое время сигнализация его автомобиля сработала, выйдя во двор он увидел, что автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Н 971 ЕР/96 при движении задним ходом допустил наезд на его автомобиль. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Н 971 ЕР/96 – Кириллова О.Ю., который при управлении автомобилем не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с его припаркованным на стоянке автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Просит не применять положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика. Поскольку ответственность владельца автомобиля Исаевой Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 94 171 рубль 45 копеек, 3 500 рублей стоимость услуг по оценке, 487 рублей 30 копеек стоимость почтовых услуг, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца сумм, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, 1500 рублей оплата нотариальной доверенности на представителя.

Представитель истца Дубасова К.В. - Лысов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования поддержал, при этом пояснил, что специалисты агентства ООО «Росгосстрах» в <адрес> отказали истцу в приеме документов по возмещению ущерба в результате случившего ДТП, несмотря на то, что должны были принять документы и выдать мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик нарушил сроки проведения осмотра ТС истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра независимым оценщиком, также в адрес ответчика направляли претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с Отчетом, в ответ ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ТС страховщику для осмотра, а также предоставленные страховщику документы ПТС и СТС в виде ксерокопий не подтверждают право собственности на поврежденное имущество. Считает отказ незаконным, поскольку посредством почтовой связи страховщик был извещен о предстоящем осмотре поврежденного ТС. По причине того, что ответчиком не был организован осмотр ТС истца, истец обратился к независимому оценщику ИП Гульману. Отчет независимого оценщика ИП ФИО4 является объективным и обоснованным, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, действительно, отображающей размер причиненного истцу ущерба. Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает виновность водителей, своё несогласие с иском выражает по поводу стоимости восстановительного ремонта, а именно оспаривает отчет об оценке ИП Гульмана. В отзыве шаблонные возражения. Также считает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 94 171 рубль 45 копеек, 3500 рублей стоимость услуг по оценке, 487 рублей 30 копеек стоимость почтовых услуг, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца сумм, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, 1500 рублей оплата нотариальной доверенности на представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв относительно заявленных требований, в котором указала, что исковые требования ответчик не признаёт в полном объеме. В обосновании возражений указано, что являясь потерпевшим в ДТП, Дубасов К.В. не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно не предоставил полный перечень документов. Истец провел независимую экспертизу, однако истцом не приложен договор, являющийся основанием для проведения оценки согласно отчёту №483-01, в отчёте не описан процесс оценки, отсутствуют ссылки на источники информации, расходы определены оценщиком не на дату ДТП, к отчёту не представлены копии справочных материалов. Кроме того расходы на оплату услуг оценщика не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг и объёму выполненных работ, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Третьи лица Исаева Г.И., Кириллов О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены судебной повесткой, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Заслушав истца, представителя истца, принимая во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 в городе Серове во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ситроен – С4» государственный регистрационный знак В 200 ХА/96, принадлежащим Дубасову К.В. и автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Н 971 ЕР/96, принадлежащим Исаевой Г.И., под управлением Кириллова О.Ю.

Согласно представленным материалам ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» по факту дорожно – транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1. КоАП РФ.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ситроен – С4» государственный регистрационный знак В 200 ХА/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 11 №088389, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Н 971 ЕР/96 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась Исаева Г.И., что подтверждается Административным материалом № по факту ДТП КУПС № от 30.10.2013.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Кирилловым О.Ю. не было сделано.

В соответствии с пунктом 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, исследовав административный материал №1569, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Кириллова О.Ю., который нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Н 971 ЕР/96 при совершении маневра «движение задним ходом» не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кириллова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он указал, что не увидел стоящий позади автомобиль и допустил на него наезд.

В действиях водителя Дубасова К.В. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Кириллова О.Ю. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Дубасова К.В. - 0%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0622534596), и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Дубасова К.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование» (страховой полис серии ССС №0669530312).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения (по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № – 19 позиций).

Истец обратился в агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес>, однако специалисты агентства ООО «Росгосстрах» в <адрес> отказали истцу в приеме документов по возмещению ущерба в результате случившего ДТП, тем самым ответчик нарушил сроки проведения осмотра ТС истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту об оценке №483-01, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 171 рубль 45 копеек, расходы оценщика составили 3 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №382-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО4 соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №483-01, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа на основании Приказа №11-о от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361, программным продуктом «Silver DAT II – Русская версия», затратным подходом, ценами на запасные части интернет-магазина www.Exist.ru <адрес>, интернет-магазин www.parts66.ru <адрес>, www.btk66.ru <адрес>, «Авто-Эмаль» <адрес>.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, отражённые в отзыве относительно несоответствия отчета ИП ФИО4 требованиям законодательства, не нашли своего подтверждения, и признаются судом необоснованными. К отчёту приложен договор от 05.11.2013, составленный между Дубасовым К.В. и ИП ФИО4, предметом которого явилось оказание услуг по оценке транспортного средства, принадлежащего истцу. К отчёту, составленному ИП ФИО4 приложены источники информации о заменяемых запасных частях (л.д.22-24 отчета), в отчете указано о применении оценщиком затратного подхода, стоимость нормо-часа определена на основании Приказа №11-о от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, отчет подготовлен на дату ДТП, что отражено на титульном листе отчета.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено ТС на осмотр, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением, как следует из описи вложения к письму, направленную Дубасовым К.В., последний направил в адрес ООО «Росгосстрах» <адрес>, однако документы представителем страховщика в городе <адрес> у него приняты не были.

Доводы ответчика при отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом оригиналов либо заверенных копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации при обращении за выплатой страхового возмещения необоснованны, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Пунктом 3 ст. 11 указанного выше Федерального закона, а также п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истец утверждает, что по наступлению страхового случая (ДТП) обратился в Серовское представительство ООО «Росгосстрах», где в приёме документов ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Дубасов К.В., провел независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о наступлении страхового случая посредством почтовой связи в адрес страховщика, в подтверждение наступления страхового случая и размера убытков истец приложил заявление, сведения о получении страховой выплаты, справку о ДТП, Справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Отчет об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, кассовый чек, акт приема-передач работ, договор на оказание услуг по оценке поврежденного ТС - (подлинники) и копии документов: паспорта, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, ПТС, страховой полис, указанное обстоятельство подтверждается Описью.

Названные документы могут быть приняты страховщиком в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В данном случае наличие страхового случая и его обстоятельства, влияющие на размер убытков, подлежащих возмещению, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, могли быть проверены и установлены самим страховщиком в рамках полномочий, предоставленных ему положениями пунктов 45, 47, 48, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который от реализации данных прав уклонился, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения.

При этом согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В силу п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Из предоставленных ответчику истцом Справки о ДТП и Отчета об оценке автомобиль истца получил повреждения вследствие ДТП, в том числе ветровое стекло и внешние световые приборы ТС – фара левая, в связи с чем, его эксплуатация запрещена, таким образом, истец не имел технической возможности предоставить свой автомобиль на осмотр Страховщику за пределы <адрес>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом предусмотренная пунктами 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный срок, а также обязанность по организации независимой экспертизы (оценки), либо, что ответчик был лишён возможности по реализации своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3 - 5 статьи 12 указанного Федерального закона. Также не представлено доказательств того, что истец уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы (оценки).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить автомобиль для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), организованной ответчиком, доказательств организации ответчиком такой экспертизы (оценки) в материалы дела не представлено. Кроме того, страховщик вызывался на осмотр ТС истца к независимому оценщику, однако представитель Страховщика не прибыл на осмотр.

Истцом в досудебном порядке ответчику было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ и претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов ГИБДД, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, копиями правоустанавливающих документов на поврежденное ТС, следовательно, у ответчика было достаточно времени и имелась возможность для проверки подлинности предоставленных правоустанавливающих документов в рамках полномочий, предоставленных ему положениями пунктов 45, 47, 48, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что для выплаты страхового возмещения необходимы подлинные документы СТС и ПТС и предоставление потерпевшим их копий, не является основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением оценщика ИП ФИО4, который по объему повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и не противоречит материалам по факту ДТП.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги по отправлению телеграммы в адрес ответчика с извещением о проведении осмотра поврежденного ТС в размере 487 рублей 30 копеек. Однако указанная сумма взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежит, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств направления телеграмм в адрес ответчика на указанную сумму, истец предоставил телеграмму и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения страховщику на сумму 245 рублей 00 копеек.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта всего в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг понесенные истцом для уведомления ответчика о предстоящем осмотре ТС в размере 245 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму материального ущерба.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Всего сумма материального ущерба составила 97 916 рублей 45 копеек, в том числе 94 171 рубль 45 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 3500 рублей – расходы на проведение оценки, 245 рублей – стоимость почтовых услуг), поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 97 916 рублей 45 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами имущественного страхования.

При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о выплате материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 98 158 рублей 75 копеек в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, вплоть до рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 97 916 рублей 45 копеек, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 48 958 рублей 23 копейки (97 916 рублей 45 копеек * 50%).

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, вследствие его чрезмерности по отношению к нарушенному обязательству, несоразмерности реальному ущербу и финансовой устойчивости компании, вследствие чего размер штрафа должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, вплоть до рассмотрения гражданского дела по иску Дубасова К.В. по существу, чем были нарушены его права как потребителя услуги.

Норма части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (то есть во внесудебном).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, при этом такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

При этом суд считает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (получение претензии истца) вплоть до рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть в течение 5 месяцев, невозможность снижения размера штрафа обоснованием банковской ставкой потребительского кредита, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, а также непредставлением доказательств, подтверждающих подрывание финансовой устойчивости ответчика, а также принимая во внимание, что размер штрафа от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет третью часть такой суммы, приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа по делу не имеется и доказательств наличия таковых ответчик по делу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 137 рублей 49 копеек (97 916 рублей 45 копеек – 20 000 руб.*3%+800 руб.).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской Лысова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, принимая во внимание, что представитель истца присутствовал в одном из двух судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 1 500 рублей за удостоверение нотариусом доверенности на представительство в суде. В связи с тем, что нотариальная доверенность истца на представителя Лысова А.В. составлена на представительство интересов истца по факту ДТП произошедшего 30.10.2013, то есть конкретно на представительство в данном гражданском деле, то расходы по её составлению в размере 1 500 рублей (Справка о взыскании по тарифу 1500 рублей при совершении нотариальных действий от 12.11.2013) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубасова Константина Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубасова Константина Владимировича материальный ущерб в размере 97 916 рублей 45 копеек, штраф в размере 48 958 рублей 23 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 154 374 рубля 68 копеек (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 137 рублей 49 копеек (три тысячи сто тридцать семь рублей сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.