Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 по делу № 11-0386/2018 от 26.10.2018

Гр. Дело № 11-386/18

Мировой судья судебного участка

 № 58 района Теплый Стан

г. Москвы  Веретенников А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2018 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Романове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токарева Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Токареву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Токарева Ю.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного  результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 48877 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб. 31 коп., а всего 50543 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок три) руб. 31 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Токареву Ю.Н., указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, гос.рег.знак ***, под управлением Персод Н.Л. и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Токарева Ю.Н. Виновным в ДТП признан Токарев Ю.Н. Автомобиль принадлежащий Персод Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб. Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. Таким образом, ущерб в настоящее время возмещен не в полном объеме.

Истец просит взыскать с Токарева Ю.Н. в счет возмещения ущерба 48877 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1666,31 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Токареву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного  результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены.

С указанным решением суда  Токарев Ю.Н. не согласен, по доводам апелляционной жалобы.

Токарев Ю.Н. и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

**** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, гос.рег.знак ***, под управлением Персод Н.Л. и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Токарева Ю.Н. Виновным в ДТП признан Токарев Ю.Н. Автомобиль принадлежащий Персод Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

В рассматриваемом случае выплата по договору ОСАГО произведена, исходя из стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали, что полностью соответствует специфике отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно счету на оплату ООО "СП БИЗНЕС КАР" стоимость запасных частей и материалов, которые были использованы для восстановления автомобиля, составила *** руб., стоимость работ – *** руб.

Дав оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности проведения ремонта транспортного средства без использования новых деталей, мировой судья обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб. При этом размер ответственности причинителя вреда, исходя из страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, мировым судьей определен верно, позиция апеллянта об обратном является несостоятельной, основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Судья с достаточной полнотой исследовал  обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.