Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30758/2023 от 14.06.2023

Судья фио

в суде I инстанции дело № 2-14401/2022

апелляционное производство № 33-30758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0034-02-2022-014390-02

адрес                                                                          2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А 101» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гончаровой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Гончаровой ... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «А101», просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 15.06.2018 г. № ДР17К-13.1-61, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., стоимостью сумма, расположенную по адресу: адрес.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.10.2019 г., однако, по передаточному акту объект долевого строительства передан 27.05.2020 года.

16.05.2022 г. истцу в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование удовлетворено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, уменьшить неустойку до сумма, судебных расходов до сумма и отказать во взыскании штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ч. ч. 3 и 4 ГПК РФ, при отсутствии у судебной коллегии сведений об уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 15.06.2018 г. № ДР17К-13,1-61, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 63,9 кв. м., стоимостью сумма, расположенную по адресу: адрес.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.10.2019 г., однако, по передаточному акту квартира передана 27.05.2020 г.

Претензия истца о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «А101» неустойки за заявленный истцом период с 01.11.2019 по 03.04.2020 г.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая штрафной характер санкции, соразмерность меры ответственности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, штраф не подлежал взысканию в связи с установленным Правительством РФ мораторием.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях доводы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1