Решение по делу № 33-1307/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Дело  2-1914/2017

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

15 мая 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Боковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале  224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело  2-1914/2017 по иску Хабибуллина Ш.М. к Моргачеву А.А., Черных А.В., ООО «Стройнефтегазсервис», ООО «Ярстройпроект» о взыскании денежных средств,

Установил:

Хабибуллин Ш.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Моргачеву А.А., Черных А.В., ООО «Стройнефтегазсервис», ООО «Ярстройпроект» (далее ответчики) о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.02.2016 г. между истцом и ответчиком Моргачевым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику Моргачеву А.А. сумму займа в размере 400 000 000 руб., сроком до 02.02.2017 г., а ответчик Моргачев А.А. обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить вознаграждение за пользование займом в размере 10 000 000 руб. Одновременно с заключением договора займа между истцом и ответчиками Черных А.А., ООО «Стройнефтегазсервис», ООО «Ярстройпроект» были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители Черных А.А., ООО «Стройнефтегазсервис», ООО «Ярстройпроект» отвечают перед истцом солидарно с ответчиком Моргачевым А.А. за исполнение обязательств по договору займа. Указывая на то, что ответчики до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа, суммы вознаграждения не исполнили, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 400 000 000 руб., сумму вознаграждения в размере 10 000 000 руб., неустойку в размере 1 927 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ***. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что денежные средства были переданы наличными денежными средствами.

Представитель Моргачева А.А.  ***. в судебном заседании факт получения денежных средств не оспаривал, суммы задолженности не оспаривал, просил о снижении неустойки.

Представитель Черных А.В.  ***. в судебном заседании факт наличия задолженности по договору займа не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Представитель ООО «Стройнефтегазсервис» - ***. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства были получены непосредственно Моргачевым А.А., в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности с ООО «Стройнефтегазсервис» не имеется.

Представитель ООО «Ярстройпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.02.2016 г. между Хабибуллиным Ш.М. (Займодавец) и Моргачевым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 400 000 000 руб., заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить сумму займа и вознаграждение за пользование займом.

Согласно п. 1.2 договора займа стороны установили, что за пользование займом по настоящему договору займодавцу уплачивается вознаграждение в размере 10 000 000 руб.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и вознаграждение за пользование займом в срок не позднее 02.02.2017 г. (п. 2.2 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа (её части) и вознаграждения за пользование займом за каждый день просрочки до дня возврата указанных сумм займодавцу.

Истцом обязательства по предоставлению суммы займа в размере 400 000 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении суммы займа, представителем Моргачева А.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 01.02.2016 г. между Хабибуллиным Ш.М. (займодавец) и Черных А.В., ООО «Балтнефтегазсервис» (в настоящее время - ООО «Стройнефтегазсервис»), ООО «Ярстройпроект» (Поручители) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед заимодавцем за исполнение Моргачевым А.А. его обязательств по договору займа от 01.02.2016 г. по возврату суммы займа, выплате вознаграждения, уплате пени в случае нарушения условий договора займа (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно п. 3.1 договоров поручительства поручительство выдается на срок до 02.02.2019 г.

Ответчики получили на руки требование истца о выплате суммы займа, суммы вознаграждения.

Истцом указано на нарушение ответчиками обязательств по возврату суммы долга, суммы вознаграждения, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ  при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не была возвращена, сумма процентов за пользование суммой займа истцу также не возвращена, срок возврата займа истек, доказательств возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты, истцом же представлен оригинал расписки о передаче денежных средств, требования истца о солидарном взыскании суммы займа по договору займа в размере 400 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, отмечая, что представители ответчиков в судебном заседании суммы задолженности не оспаривали.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.02.2017 г. по 20.03.2017 г. (47 дней) в пределах заявленного истцом периода в размере 1880 000 руб. (400 000 000х0,01%х47дней). Принимая во внимание, что условиями договора займа предусмотрены пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Возражения представителя ООО «Стройнефтегазсервис» не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возврате суммы займа и уплате процентов.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На  основании  изложенного, руководствуясь ст.  ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина Ш.М. к Моргачеву А.А., Черных А.В., ООО «Стройнефтегазсервис», ООО «Ярстройпроект» о взыскании денежных средств  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моргачева А.А., Черных А.В., ООО «Стройнефтегазсервис», ООО «Ярстройпроект» в пользу Хабибуллина Ш.М. сумму займа в размере 400 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.02.2017по 20.03.2017 г. в размере 1 880 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                              Меньшова О.А.         

1

 

33-1307/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Отменить судебное постановление полностью, принять новое решение, 04.03.2019
Истцы
Хабибуллин Ш.М.
Ответчики
ООО "Ярстройпроект"
Черных А.В.
ООО "Стройнефтегазсервис"
Моргачев А.А.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
15.05.2017
Решение
04.03.2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.03.2019
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее