Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2537/2021 от 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14220 по иску фио к наименование организации о признании договоров поручительства прекращенными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекращенными с дата:

- договор поручительства № 14-485/13-П7 от дата, заключенный между Ракчеевой Л и наименование организации в обеспечении исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата № 14-48/13-КЛ;

- договор поручительства № 0000-15-000052-112002-ПФ02 от дата, заключенный между Ракчеевой Л и наименование организации в обеспечении исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата № 0000-15-000052-112002.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-48/13-КЛ. Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства № 14-485/13-П7 от дата, в соответствии с которым, фио поручилась перед банком отвечать за исполнение наименование организации всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата № 14-48/13-КЛ. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-000052-112002. Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства № 0000-15-000052-112002-ПФ02 от дата, в соответствии с которым, фио поручилась перед банком отвечать за исполнение наименование организации всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата № 0000-15-000052-112002. дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации были заключены соглашения о переводе долга № 14-48/13-КЛ и № 0000-15-000052-112002, в соответствии с которыми новый должник – наименование организации обязался отвечать перед наименование организации за исполнение условий договора от дата № 14-48/13-КЛ и договора от дата № 0000-15-000052-112002. По мнению истца, в связи с переводом долга на нового должника, договоры поручительства от дата и от дата прекратились со дня подписания соглашения о переводе долга – дата

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, настаивал на том, что несмотря на то, что сделка по переводу долга была оспорена конкурсным управляющим банка договоры поручительства с фио прекратились.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-48/13-КЛ.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства № 14-485/13-П7 от дата, в соответствии с которым, фио поручилась перед банком отвечать за исполнение наименование организации всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата № 14-48/13-КЛ.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-000052-112002.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства № 0000-15-000052-112002-ПФ02 от дата, в соответствии с которым, фио поручилась перед банком отвечать за исполнение наименование организации всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата № 0000-15-000052-112002.

дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации были заключены соглашения о переводе долга № 14-48/13-КЛ и № 0000-15-000052-112002, в соответствии с которыми новый должник – наименование организации обязался отвечать перед наименование организации за исполнение условий договора от дата № 14-48/13-КЛ и договора от дата № 0000-15-000052-112002.

Определениями арбитражного суда адрес от дата и от дата по делу А40-31570/16, указанные соглашения о переводе долга были признаны недействительными. Задолженность наименование организации перед банком восстановлена.

Апелляционными постановлениями определения Арбитражного суда по делу № А40-31570/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба наименование организации – без удовлетворения.

Между тем, истец ставит перед судом требования о признании прекращенными указанные договоры поручительства, в связи с переводом долга на другое лицо. Полагает, что права требования по указанным договорам поручительства восстановлению не подлежат.

Однако, изложенные представителем истца доводы о прекращении поручительства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о том, восстанавливаются ли обеспечивающие обязательства поручителя, необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

При разрешении вопроса о допустимости восстановления обеспечительных требований, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Так, согласно п.12 договора поручительства № 14-485/13-П7 от дата заключенного с фио договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 4.2 договора поручительства № 0000-15-000052-112002-ПФ10 от дата, заключенного с фио, договор прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств по основному договору, либо после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанной в основном договоре.

Как указано выше, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-31570/2016-86-49 признан недействительным договор о переводе долга от дата, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства наименование организации перед наименование организации по договору дата № 14-485/13-КЛ, а определением от дата по делу № А40-31570/2016-86-49 восстановлены обязательства наименование организации перед наименование организации по договору дата № 0000-15-000052-112002.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", в случае признания на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставление отступного или иным способом), обязательство должника перед существующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существующей независимо от этой сделки.

Поскольку вышеуказанные сделки по переводу долга признаны недействительными, право требования кредитора по обязательству к должниками считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, восстанавливаются и обеспечительные меры.

На справедливость данных выводов указывает и вынесенное Московским городским судом апелляционное определение от дата по иску наименование организации в лице ГК АСВ о солидарном взыскании с заемщика и поручителей (в том числе с фио) кредитного долга.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договоров поручительства от дата и от дата прекращенными, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договоров поручительства прекращенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14220 по иску фио к наименование организации о признании договоров поручительства прекращенными,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договоров поручительства прекращенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио