Мотивированное решение от 23.04.2021 по делу № 02-0438/2021 от 18.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                  город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.

с участием прокурора Токарской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2021 по иску Урдашева ** к АО «УК «МКБ Инвестиции» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Урдашев Б.Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО «УК «МКБ Инвестиции» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, в котором просит суд признать Приказ № 34/20-К от 19 октября 2020 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить истца в должности директора по продажам, взыскать с АО «УК «МКБ Инвестиции» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110.500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 июля 2019 года был принят на работу в АО «Управляющая компания «РЕГИОН Инвестиции» (с 22 октября 2020 года АО «УК «МКБ Инвестиции») на должность директора по продажам.

На основании Приказа № 34/20-К от 19 октября 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным, полагая сокращение штата, произведенное работодателем фиктивным, так как после сокращения должности истца были введены должности руководителя направления продаж, руководителя направления продаж институциональным клиентам, чьи должностные обязанности идентичны должностным обязанностям истца по сокращенной работодателем должности. Данные вакансии были размещены АО «УК «МКБ Инвестиции» на интернет-ресурсе HeadHunter – крупнейшей компании интернет-рекрутмента. Кроме того, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные  должности, соответствующие его квалификации, в то время как таковые имелись.

В судебном заседании представитель истца Урдашева Б.Б. исковые требования поддержала по доводам искового заявления и письменных объяснений. Представители ответчика АО «УК «МКБ Инвестиции» Водяков Д.В. и Кистер Ю.Н. исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление и письменных объяснений.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2019 года между АО «УК «МКБ Инвестиции» (ранее АО «УК «РЕГИОН») и Урдашевым Б.Б. заключен Трудовой договор, согласно которому Урдашев Б.Б. принят на работу в АО «УК «МКБ Инвестиции» в подразделение «Администрация» на должность «Директор по продажам».

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом генерального директора АО «УК «МКБ Инвестиции» № 01-170820 от 17 августа 2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационно-штатной структуры исключалась должность директора по продажам в Администрации в количестве 1 единицы.

Несмотря на отсутствие в самом приказе какого-либо обоснования необходимости сокращения численности или штата работников организации, ответчик указывает, что данное решение АО «УК «МКБ Инвестиции» принято в рамках реализации корпоративных мероприятий, в соответствии с которыми на вторую половину 2020 года были запланированы и фактически осуществлены в октябре 2020 года мероприятия по смене наименования компании и руководствуясь новой концепцией развития бизнеса, связанной с потенциальным приобретением компании ПАО «МКБ», запланировано изменение структуры продаж с целью получения максимального экономического эффекта для компании за счет синергетического эффекта от взаимодействия с ПАО «МКБ». Сокращение должности «Директор по продажам», которую занимал истец, по утверждению ответчика, было обусловлено причинами экономического характера, а именно отсутствием эффекта от расходования ответчиком средств (имущества) в сравнении со стоимостью вознаграждения АО «УК «МКБ Инвестиции», полученного от доверительного управления активами, которые были переданы АО «УК «МКБ Инвестиции» в доверительное управление при содействии истца при исполнении им своих трудовых обязанностей по осуществлению «прямых» продаж инвестиционных продуктов АО «УК «МКБ Инвестиции». Из анализа деятельности истца и банка-партнера ПАО «МКБ» следует, что экономический эффект «прямых» продаж оказался отрицательным, поэтому АО «УК «МКБ Инвестиции» было принято решение о сосредоточении предложения своих инвестиционных продуктов через агентов (кредитные организации) по модели оплаты за результат. Также, по утверждению ответчика, размещенные на интернет-ресурсе HeadHunter вакансии по должностям руководителя направления продаж и руководителя направления продаж институциональным клиентам размещены не АО «УК «МКБ Инвестиции», а АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент», являющимся самостоятельным юридическим лицом, о чем представлена справка АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оценивая объяснения ответчика, а также представленные суду доказательства, суд полагает, что доводы истца о том, что сокращение ответчиком должности директора по продажам АО «УК «МКБ Инвестиции» являлось фиктивным, являются несостоятельными, при том, что принятие решений об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

17 августа 2020 год истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, где указывалось на отсутствие в АО «УК «МКБ Инвестиции» каких-либо вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца.

Ст. 81 ч.3 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Анализируя представленные АО «УК «МКБ Инвестиции» штатные расписания, а также должностные инструкции истца и должностные инструкции по соответствующим должностям, суд полагает, что истцу необоснованно не была предложена вакансия специалиста Управления сопровождения клиентских операций. Так в частности должность специалиста Управления сопровождения клиентских операций предполагает наличие опыта работы в банковской сфере или брокерской деятельности на аналогичных должностях не менее 2 лет, опыт работы c CRM-системами, опты оптимизации и настройки ПО ELMA, знание английского языка на определенном уровне, подтвержденное соответствующими сертификатами и проч. Согласно должностной инструкции специалист Управления сопровождения клиентских операций принимает входящие звонки от потенциальных и действующих клиентов с целью решения проблем клиентов, принимает и обрабатывает сообщения клиентов с мессенджеров, социальных сетей или почтовых программ, консультирует клиентов по телефону об услугах компании, тарифных сетках и продуктах, включая брокерское обслуживание и доверительное управление, паевые инвестиционные фонды, работает с клиентскими жалобами и пожеланиями, выявляет потенциальные потребности и предлагает продукты, повышает лояльность клиентов, ведет базу данных о клиенте в CRM, хорошо знает базу инвестиционных продуктов, знает основы функционирования фондового рынка, законодательной базы, налогообложения в части доходов от операций с ценными бумагами.

У истца, в свою очередь, имеется 13-тилетний опыт работы в банковской, брокерской сфере, высшее экономическое образование, диплом кандидата экономических наук, квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, ПИФ и НПФ, по утверждению истца, он свободно владеет английским языком, однако работодатель данное обстоятельство не выяснял.

По мнению суда, отсутствие у истца каких-либо сертификатов неустановленного образца не свидетельствует о недостаточной его квалификации и невозможности его перевода на должность специалиста Управления сопровождения клиентских операций АО «УК «МКБ Инвестиции».

Приказом № 34/20-К от 19 октября 2020 года трудовой договор с Урдашевым Б.Б. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с которым Урдашев Б.Б. был ознакомлен.

Ответчиком, несмотря на возможность перевода истца с учетом его квалификации и профессиональных навыков на имеющуюся должность специалиста Управления сопровождения клиентских операций, каких-либо вакантных должностей за период вплоть до увольнения предложено не было, что свидетельствует о нарушении АО «УК «МКБ Инвестиции» процедуры увольнения.

При таком положении, требования Урдашева Б.Б. о признании приказа № 34/20-К от 19 октября 2020 года о прекращении трудового договора (увольнении) являются правомерными.

В случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе. При этом решение суда о восстановлении на работе должно быть исполнено немедленно (ч. 1 ст. 394, ст. 396 ТК РФ).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения ответчиком истца, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Средний дневной заработок истца составляет 14.720 рублей 43 копейки, размер выплаченного выходного пособия – 323.849 рублей 46 копеек.

За период с 20 октября 2020 года по 21 апреля 2021 года истец при своем графике работы отработал бы 123 дня.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1.486.763 рубля 43 копейки (14.720,43*123-323.849,46).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд учитывает характер и объем оказанных истцу услуг представителем, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и взыскивает с АО «УК «МКБ Инвестиции» в пользу истца Урдашева Б.Б. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 50.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «УК «МКБ Инвестиции» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15.933 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» № 34/20-░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░. 2 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.486.763 ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.933 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

5