Решение от 26.07.2023 по делу № 02а-0539/2023 от 10.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                    адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио,   рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-539/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001385-22) по административному иску ООО «Альбатрос» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Устинову И.А., МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничений с транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Альбатрос» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, согласно уточненному административному исковому заявлению просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Устинова И.А., обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления  в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции и иные задействованные  в наложении/снятии ограничений или регистрации прав на движимое имущество системы, к которым необходимо обратиться для подтверждения прав на имущество/отсутствии ограничений при осуществлении регистрационных действий в отношении автомобильных транспортных средств административного истца: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 г.в., г.р.з. У276СН178, марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 г.в., г.р.з. Х779ХН197, марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 г.в.,  г.р.з. В231СУ178.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 138887/16/77052-ИП от 20.06.2016г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, а именно: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 г.в., г.р.з. У276СН178, марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 г.в., г.р.з. Х779ХН197, марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 г.в.,  г.р.з. В231СУ178. В настоящее время указанное исполнительное производство окончено, однако, наложенные запреты не были отменены судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного истца ООО «Альбатрос» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП по адрес Устинов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился,  извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное Лефортовский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 138887/16/77052-ИП от 20.06.2016г.

В рамках исполнительного производства № 138887/16/77052-ИП от 20.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Альбатрос», а именно: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 г.в., г.р.з. У276СН178, марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 г.в., г.р.з. Х779ХН197, марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 г.в.,  г.р.з. В231СУ178.

25.12.2017г. указанное исполнительное производство было окончено.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, не были отменены судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение указанных доводов административным истцом в материалы дела представлены распечатки с официального сайта «Госавтоинспекции», согласно которым по состоянию на 25.07.2023г. на спорные транспортные средства наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Устинова И.А., вынесенных в рамках исполнительного производства № 138887/16/77052-ИП от 20.06.2016г.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве Устинов И.А. указывает, что предоставить материалы исполнительного производства № 138887/16/77052-ИП от 20.06.2016г. не представляется возможным по причине их уничтожения 08.11.2021г. в связи с истечением срока архивного хранения, 27.06.2023г. в линию технической поддержки направлен реестр постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, подлежащих отмене в связи с уничтожением исполнительных производств.

Вышеуказанные доводы судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того суд учитывает, что  в настоящее время наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств  не отменены, что свидетельствует о допущении бездействия судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наложения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, в рамках исполнительного производства № 138887/16/77052-ИП от 20.06.2016г., указанное исполнительное производство было окончено 25.12.2017г., однако наложенные запреты не были отменены судебным приставом-исполнителем, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено и в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС  РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN VIN-░░░, 2016 ░.░., ░.░.░. ░276░░178, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ VIN VIN-░░░, 2010 ░.░., ░.░.░. ░779░░197, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ VIN VIN-░░░, 2013 ░.░.,  ░.░.░. ░231░░178, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN VIN-░░░, 2016 ░.░., ░.░.░. ░276░░178, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ VIN VIN-░░░, 2010 ░.░., ░.░.░. ░779░░197, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ VIN VIN-░░░, 2013 ░.░.,  ░.░.░. ░231░░178, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 138887/16/77052-░░ ░░ 20.06.2016░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░   2023 ░░░░.

               ░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.