Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2400/2021 от 26.03.2021

Судья Погорелов В.В. дело № 22-2400/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голощапова А.И. в защиту интересов обвиняемого <П.Ю.В.> на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым в отношении

<П.Ю.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Голощапова А.И. и обвиняемого <П.Ю.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<Дата ...>г. следователем <Адрес...>, лейтенантом юстиции <Ч.А.А.> возбуждено уголовное дело <№...> в отношении <П.Ю.В.> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

года <П.Ю.В.> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

года допрошенный в качестве подозреваемого <П.Ю.В.> вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

года <П.Ю.В.> перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого <П.Ю.В.> вину в инкриминируемом ему деяние не признал.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <П.Ю.В.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...> суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голощапов А.И. в защиту интересов обвиняемого <П.Ю.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает на то, что <П.Ю.В.> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, к следователю своевременно являлся, нарушений участковым зафиксировано не было. Считает, что обвинение, которое предъявлено <П.Ю.В.> не находит никакого подтверждения, просит переквалифицировать данное обвинение на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Просит суд отменить постановление суда и избрать <П.Ю.В.> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он намерений скрываться от суда и следствия не имеет, ранее не судим, положительно характеризуется, живет с престарелой бабушкой, за которой необходим уход, ранее трудился и обеспечивал бабушку, служил в армии сержантом разведчиком артиллерийского диапазона, за время службы зарекомендовал себя положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материала, <Дата ...>г. следователем <Адрес...>, лейтенантом юстиции <Ч.А.А.> возбуждено уголовное дело <№...> в отношении <П.Ю.В.> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

<Дата ...> <П.Ю.В.> перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого <П.Ю.В.> вину в инкриминируемом ему деяние не признал.

<Дата ...>г. руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела <Адрес...> вынесенное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <П.Ю.В.> обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность подозрения <П.Ю.В.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении <П.Ю.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который не имеет устойчиво-социальные связи, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <П.Ю.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <П.Ю.В.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <П.Ю.В.> под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание обвиняемому <П.Ю.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Что касается доводов жалобы защитника о неверной квалификации действий и необходимости переквалификации его действий, то вопрос о доказанности вины <П.Ю.В.> и квалификации его действий не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд, - подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <П.Ю.В.> на более мягкую, в том числе и домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому <П.Ю.В.> не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Голощапова А.И. в защиту интересов обвиняемого <П.Ю.В.>, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 6-░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░