Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

№ 2-24/2020                      УИД № 70RS0023-01-2019-000010-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково      17 февраля 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

    судьи Бахарева Д.В.,

    при секретаре Жадобиной А.В.,

с участием представителя истца Таскаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области к Ендышеву Александру Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области (далее истец) обратилась в суд с иском к Ендышеву А.В. (далее ответчик) о взыскании убытков. В обоснование заявления указала, что определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) Ендышева А.В. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. взысканы судебные расходы временного управляющего за период наблюдения в размере 60 726,42. Впоследствии, определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 была произведена замена взыскателя с Дорошенко Б.Г. на Михайлова В.А. и 10.10.2018 Михайлову В.А. инспекцией ФНС России выплачено 60 726,42 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», разъяснения Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по компенсации расходов арбитражному управляющему на проведение процедуры банкротства в размере 60 726, 42 руб.

Представитель истца Таскаева Т.В., действующий на основании доверенности № 18-17/01/01066 от 28.01.2020 сроком полномочий до 22.09.2020, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ендышев А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 51) следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, однако за ним сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 51, закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

В судебном заседании установлено, что Ендышев А.В. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

13.01.2015 ФНС России в лице территориального органа – Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ендышева А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ендышева А.В. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Дорошенко Б.Г. (л.д. 18-28).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области в пользу арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. взыскано 60 726,42 руб. судебных расходов (л.д. 29-33).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 произведена замена взыскателя Дорошенко Б.Г. по взысканию с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области в пользу арбитражного управляющего судебных расходов 60 726,42 руб. на правопреемника Михайлова В.А. (л.д. 34-37).

Платежным поручением № 159395 от 10.10.2018 подтверждается перечисление денежной суммы в размере 60 726,42 руб. Михайлову В.А. на основании определений от 16.10.2017 и от 01.06.2018 (л.д. 38).

Не исполнение индивидуальным предпринимателем Ендышевым А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве были взысканы с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы закона, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и гражданского законодательства о возмещении убытков, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район».

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 2 022,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 701601325928 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 726 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 701601325928 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 022 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «25» ░░░░░░░ 2020 ░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░