Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-2401/2015;) ~ М-2126/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области         05 апреля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 к ООО «<данные изъяты>», Нурмагомедовой ФИО11, Платонову ФИО12, Волошину ФИО13 и Яковлевой ФИО14 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», Нурмагомедовой ФИО15 мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Нурмагомедовой ФИО16 кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 639 200 рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты> №, под 15% годовых, сроком по 25 ноября 2015 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора ООО «<данные изъяты>» обязалось производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности заёмщика перед Банком по состоянию на 23 сентября 2015 года составляет: просроченная задолженность – 122 267 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 6 932 рубля 08 копеек, задолженность по неустойке – 6 442 рубля 66 копеек.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему банк заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Нурмагомедовой Е.Т. на транспортное средство <данные изъяты>

До обращения в суд банк направил заемщику и поручителю требования о добровольном погашении задолженности.

Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 7 912 рублей 85 копеек, расторгнуть кредитный договор № №-а от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п.1.3 Договора залога в размере 799.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО17 которые являлись собственниками транспортного средства, находящегося в залоге у истца.

Представитель истца по доверенности Семенова Е.В. в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебные заседания неоднократно не являлся, судебная повестка и телеграммы возвращены в связи с истечением срока хранения и в связи с отсутствие такого учреждения по указанному адресу, где согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо зарегистрировано и является действующим.

Ответчик Нурмагомедова ФИО18 которая в соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРЮЛ является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, в судебное заседание неоднократно не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства и по адресу, где согласно адресной справки ответчик зарегистрирована, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения, телеграмма не вручена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Противоречий между интересами ответчиков не установлено, поскольку в силу закона заемщик и поручитель несут солидарную ответственность.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Павлов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция ответчиков, расчет истца о размере задолженности не оспорил.

Ответчик Платонов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений по иску не представил.

Ответчик Волошин ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска в части обращения взыскания на предмет залога, пояснив, что данная автомашина была приобретена Платоновым А.А. от ООО «<данные изъяты>», директором которого и учредителем являлась Нурмагомедова ФИО20 он сам занимался оформлением договора купли-продажи, у продавца имелся оригинал ПТС, затем он купил эту а/м от Платонова себе лично, при этом перед покупкой проверял а/м всеми доступными способами через службу судебных приставов, через ГИБДД, убедился в отсутствии каких-либо ограничений в отношении автомашины. Несколько месяцев он пользовался а/м, а потом продал ее ФИО21

Ответчик Яковлева ФИО24 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Никандрова ФИО22 который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска в части обращения взыскания на предмет залога, пояснив, что данная автомашина была приобретена ответчиком по возмездной сделке после 1 июля 2014г., когда изменилась редакция ст.352 ГК РФ, Яковлева ФИО23 не знала и не могла знать о том, что а/м находится в залоге у истца, в связи с чем договор залога прекратил свое действие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 и ООО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № № по условиям которого Сбербанк предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 639 200 рублей, для приобретения транспортного средства № 2010 года выпуска, №, по 15 % годовых сроком по 25 ноября 2015 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение возврата кредита ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Нурмагомедовой ФИО25 согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «<данные изъяты> обязательства, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о залоге транспортного средства Fiat Ducato, 2010 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 639 200 рублей.

В нарушение условий договора ООО «<данные изъяты> не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается историей ссудного счета заемщика.

Согласно п. 1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов производится в следующей порядке. Первая дата уплаты процентов – 25 января 2011 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 25 января 2011 года. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

Как следует из п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Банком по состоянию на 23 сентября 2015 года составляет: просроченная задолженность – 122 267 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 6 932 рубля 08 копеек, задолженность по неустойке – 6 442 рубля 66 копеек.

Требование банка к заемщику и поручителю о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика ООО «<данные изъяты>» и поручителя Нурмагомедовой ФИО26. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом размера основного долга, периода нарушения заемщиком своих обязательств.

Что касается заявленного требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики № 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, в нарушение условий договора ООО «<данные изъяты> продало находящуюся в залоге автомашину <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN-№ от ДД.ММ.ГГГГ Платонову А.А. на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который 23 ноября 2014 года продал указанный автомобиль Волошину ФИО27 а Волошин ФИО28 в свою очередь продал указанный автомобиль Яковлевой ФИО29 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что Яковлева ФИО30 являющаяся на данный период собственником данного автомобиля, в момент совершения сделки знал или должен был знать о залоге покупаемого автомобиля.

Все сделки по отчуждению заложенного автомобиля производились с регистрацией в ГИБДД, куда предъявлялся оригинал паспорта транспортного средства.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль Яковлевой ФИО31 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно к спорным отношениям применяется норма ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

Истец не привел доказательств того, что Яковлева ФИО32 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о ее не осведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Так как автомобиль приобретен Яковлевой ФИО33 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога, не предоставлено, она должна быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог на автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, права требования по которому в соответствии с договором цессии перешли к истцу, прекратил свое действие.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN-№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого на данный момент является ответчик Яковлева ФИО34 надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части предъявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то меры обеспечения иска в виде запрета на отчуждение имущества и совершение регистрационных действий, связанных с переходов права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN-№, принятые в соответствии с определением Боровичского районного суда от 27 ноября 2015 г. подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Нурмагомедовой ФИО35 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 135.642 рубля 46 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 122 267 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 6 932 рубля 08 копеек, задолженность по неустойке – 6 442 рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Нурмагомедовой ФИО36 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 912 рублей 85 копеек, по 1 956 рублей 43 копейки с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества и совершение регистрационных действий, связанных с переходов права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN-№, принятые в соответствии с определением Боровичского районного суда от 27 ноября 2015 г., отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                И.А.Киселев