Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-483/2011 ~ М-552/2011 от 28.11.2011

Дело №2-483/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года                                                                  посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Пукки Н.И.,

представителя ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района Федоровой Е.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пукки Н.И. к нотариусу Пряжинского нотариального округа, Администрации Пряжинского национального муниципального района, Прохорову С.И., Прохорову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Пукки Н.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в июне 2011 года узнала о том, что включена в завещание своей матери П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить ей срок для принятия наследства.

Ответчик - нотариус Пряжинского нотариального округа в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку, вопреки мнению истицы, она не включена в завещание П.

Аналогичную позицию в отзыве на исковое заявление высказали ответчики Прохоров В.И. и Прохоров С.И., не явившиеся в судебное заседание и извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Просили взыскать с истицы судебные расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Пукки Н.И. заявила об отказе от исковых требований. Пояснила, что ошибочно полагала, что включена в завещание умершей матери. Пояснила также, что не находилась на иждивении последней, а, напротив, мать проживала вместе с ней и, в силу возраста, та нуждалась в уходе. Адресовала суду письменное заявление с указанием на разъяснение правовых последствий отказа от иска.

Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района Федорова Е.А. в предварительном судебном заседании не возражала против отказа от иска и пояснила, что представляемый ею орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании части 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что отказ истца от иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. В связи с указанным обстоятельством, на основании части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Препятствий для прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании положения закона не содержат (пункт 31 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24 июня года 2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не явился следствием добровольного исполнения ответчиком исковых требований, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не взыскиваются.

Ходатайство ответчиков Прохорова С.И. и Прохорова В.И. о взыскании с истицы в их в пользу судебных расходов в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку документально такие расходы ответчиками не подтверждены.

Руководствуясь ст. 39, 100-101, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Пукки Н.И. от исковых требований к нотариусу Пряжинского нотариального округа, Администрации Пряжинского национального муниципального района, Прохорову С.И., Прохорову С.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

2. Прекратить производство по гражданскому делу №2-483/2011.

3. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                А.Ю. Прохоров