Мотивированное решение по делу № 02-3004/2023 от 13.12.2022

77RS0023-02-2022-021539-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3004/2023 по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «Воронеж Логистика Сервис» о взыскании задолженности
по договору лизинга, расходов, обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Воронеж Логистика Сервис», фио о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № 2021-03/FL-77946 от 03.03.2021 в общем размере сумма, изъятии у ответчика предмета лизинга: легковой автомобиль марки марка автомобиля, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2021 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «Воронеж Логистика Сервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2021-03/FL-77946. Согласно пунктам 1, 2 Договора лизинга истец обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать ответчику во временное пользование с последующим переходом права собственности
к нему предмет лизинга в составе: транспортное средство - Легковой автомобиль (марка, модель): марки марка автомобиля, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска в количестве 1 единицы. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Предмет лизинга был приобретен Лизингодателем в собственность у продавца – ООО «АврораАвто» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 0052414164 от 03.03.2021 и передан во владение ООО «Воронеж Логистика Сервис» по акту приема-передачи имущества от 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 Договора лизинга, ответчик обязался выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга). Общая цена договора лизинга составила сумма, в том числе НДС сумма Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, график платежей систематически им нарушался. По состоянию на 07.10.2022 за ответчиком сформировалась задолженность в размере сумма (основной долг по лизинговым платежам).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору лизинга между Лизингодателем и фио фио, был заключен Договор поручительства
№ 000001 от 03.03.2021 г. Согласно пунктам 1,2 Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Лизингодателем за неисполнение Лизингополучателем в полном объёме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга.

Истец в письменном требовании от 09.02.2022 потребовал выкупить предмет лизинга, а также погасить задолженность по лизинговым платежам. Однако, ответчик
на данное требование не ответил, задолженность не погасил. В связи с этим письмом
от 11.05.2022 истец уведомил Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга
№ 2021-03/FL-77946 от 03.03.2021, а также потребовал возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга и погасить задолженность.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем,
что документально подтвердить задолженность в размере сумма не представляется возможным, а также в связи с введением Решением Арбитражного суда адрес по делу № А14-340/2022 от 12.04.2022 г. в отношении фио процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ООО «Воронеж Логистика Сервис» по договору лизинга № 2021-03/FL-77946 от 03.03.2021 г. задолженность в общем размере сумма, изъять у ответчика предмета лизинга: легковой автомобиль марки марка автомобиля, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по доверенности Зайцев А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Воронеж Логистика Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела,
о причинах неявки суд не известило, возражений на иск не представило.

Третьи лица Финансовый управляющий Закржевская Е.С., фиоЮ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме
по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству
с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя
в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору лизинга между Лизингодателем и фио фио был заключен Договор поручительства № 000001 от 03.03.2021.

Согласно пункту 9 Договора поручительства между истцом (Лизингодатель)
и фио (Поручитель) достигнута договоренность о рассмотрении дела
в Савеловском районном суде адрес. При таких обстоятельствах следует, что сторонами достигнуто согласие о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции.

12.04.2022 Арбитражным судом адрес по делу № А14-340/2022 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем определением Савеловского районного суда адрес от 28.03.2023 по делу № 02-3004/2023 требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к фио о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета залога оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд полагает что поскольку данное гражданское дело было принято к производству судьей Савеловского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «Воронеж Логистика Сервис» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2021-03/FL-77946.

Согласно пунктам 1, 2 Договора лизинга истец обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать ответчику во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предмет лизинга в составе: транспортное средство - легковой автомобиль (марка, модель): марки марка автомобиля, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска в количестве 1 единицы.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Предмет лизинга был приобретен Лизингодателем в собственность у продавца – ООО «АврораАвто»
на основании договора купли-продажи транспортного средства № 0052414164
от 03.03.2021 и передан во владение ООО «Воронеж Логистика Сервис» по акту приема-передачи имущества от 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 Договора лизинга Ответчик обязался выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга). Общая цена договора лизинга составила сумма, в том числе НДС сумма

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, график платежей систематически им нарушался. В результате по состоянию на 07.10.2022 за Лизингополучателем сформировалась задолженность
в размере сумма (основной долг по лизинговым платежам).

Кроме того, истец воспользовался своим правом и начислил Лизингополучателю неустойку на основании пункта 2 Договора лизинга, размер которой установлен из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Сумма неустойки по договору составила сумма

Истец в письменном требовании от 09.02.2022 потребовал выкупить предмет лизинга, а также погасить задолженность по лизинговым платежам. Однако, ответчик
на данное требование не ответил, задолженность не погасил.

В связи с неоднократными неуплатами предусмотренных договором лизинговых
и иных платежей и на основании пунктов 13.4.1, 13.4.2, 13.5, 13.5.1. Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», а также, руководствуясь п.2 ст.13, п.6 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Договор лизинга № 2021-03/FL-77946 от 03.03.2021 был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, и ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем истец уведомил ответчика направлением ему Почтой России письма по адресу, указанному в Договоре. Однако до настоящего времени арендованное транспортное средство ответчик не возвратил, что подтверждается как отсутствием факта передачи транспортного средства, так и отсутствием подтверждающего такой факт акта приема-передачи (возврата) транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором
он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных изингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком взятых на себя по договорам поручительства обязательствам, которые на момент подачи иска в суд не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме сумма, из которых: сумма – сумма основаного долга по лизинговым платежам, сумма – неустойка по договору лизинга.

В соответствии с п.1 и ч.2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 3 ст.20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом
в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике
и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Заключенный между между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «Воронеж Логистика Сервис» (Лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) № 2021-03/FL-77946 от 03.03.2021 г. не предполагал передачу транспортного средства марки марка автомобиля, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска
в собственность ООО «Воронеж Логистика Сервис».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит
к выводу о правомерности требований иска об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного с Ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, документально подтвержденные, в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Воронеж Логистика Сервис» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженность по договору лизинга от 03.03.2021 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обязать ООО «Воронеж Логистика Сервис» передать ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» предмет лизинга: автомобиль марки марка автомобиля, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца
со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд
адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023

1