Решение по делу № 2-109/2020 от 27.01.2020

УИД 22RS0003-01-2019-000416-33

Дело № 2-109/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре: Исаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русакова Алексея Александровича к Симонову Антону Николаевичу, Хлебник Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Русаков А.А. обратился в суд с иском (уточненным) к Симонову А.Н., Хлебник И.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя №, кузов №№, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании имуществ из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак № (позднее №). Автомобиль выбыл из владения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ им был составлен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он продал, а Симонов А.Н. приобрел спорный автомобиль. Договор был предоставлен в органы ГИБДД с целью приостановления начисления и оплаты впоследствии транспортного налога. Продажная цена автомобиля в договоре была указана в размере 10000 рублей, что значительно ниже реальной рыночной стоимости автомобиля 1300000 рублей.

Симонов А.Н. не был осведомлен о составлении указанного договора, совего согласия на оформление сделки не давал, в договоре не расписывался. Автомобиль от него Симонову А.М. не передавался, продолжал находиться у него, в его собственности, во владении и пользовании. Денежные средства Симонов А.Н. по сделке не оплачивал. Паспорт транспортного средства и иные документы к автомобилю Симонову А.Н. не передавались. Сведения об оспариваемом договоре и Симонове А.Н., как о собственнике в паспорт транспортного средства не вносились. Симонов А.Н. не выражал волеизъявление на приобретение спорного автомобиля, не имел намерений на заключение договора купли-продажи.

Таким образом, полагает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, не выполняли обязательств по договору купли-продажи автомобиля, следовательно имеются основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В ДД.ММ.ГГГГ года с целью продажи предоставил спорный автомобиль для тестового прогона Комарову Г.А., проживающему в <адрес>. Комаров Г.А. получив ключи и документы от автомобиля после совершения тестовой поездки автомобиль не вернул, т.е. похитил вверенное ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества.

В ходе следствия установлено, что спорный автомобиль находится во владении Хлебника И.В., проживающего в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Симоновым А.Н. и Хлебник И.В.. Продажная цена автомобиля указана 1300000 рублей.

В СУ МУ МВД России «Бийское» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. В ходе следствия было установлено, что автомобиль находится во владении Хлебника Игоря Владимировича, проживающего в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Хлебником И.В. и Симоновым А.Н.. Цена автомобиля указана 1300000 рублей.

В связи с не заключением договора купли-продажи между ним и Симоновым А.Н. у последнего не возникло право собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание, что продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля и не имел право распоряжаться им, имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в силу его ничтожности. Дополнительным основанием ничтожности оспариваемой сделки является факт подделки подписи от имени продавца Симонова А.Н. в договоре.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя № кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым А.А. и Симоновым А.Н., незаключенным. Признать договор № купли-продажи автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя №, кузов № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Симоновым А.Н. и Хлебником И.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, обязав Хлебника И.В. возвратить Русакову А.А. автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя №, кузов № № В случае невозможности возвратить автомобиль, взыскать с Хлебника И.В. в его пользу стоимостью спорного автомобиля 1300000 рублей. Взыскать с Хлебника И.В. понесенные расходы на оплату почерковедческой экспертизы 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14700 рублей, расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков в сумме 23000 руб.

Представитель истца Русакова А.А. - Медведева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Хлебник И.В. является недобросовестным покупателем, поскольку при приобретении автомобиля не убедился в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Истец Русаков А.А., ответчик Хлебник И.В., его представитель Кузин А.А., ответчик Симонов А.Н., извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, третье лицо Комаров Г.А., извещался судом по месту регистрации по месту жительства, почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». От Хлебник И.В., проживающего в г.Новосибирске поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседании в связи с введением на территории <адрес> режима самоизоляции для граждан до ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом и разумного срока судопроизводства, в удовлетворении ходатайства отказал, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку по факту на настоящий момент на территории <адрес> и <адрес> введен режим повышенной готовности. Все транспортные и государственные службы, в том числе суды общей юрисдикции, работают в штатном режиме. Кроме того, данное дело не относится к категории дел с обязательным участием сторон, ответчик и его представитель принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год, давали пояснении суду. К настоящему судебному заседанию возражений на исковое заявление в письменной форме не представлены, каких либо иных доказательств в обоснование своих возражении по иску не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.2 ст.218 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что Русаков А.А. являлся собственником транспортного средства - автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя № кузов №№, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Грабовским И.И..

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД России «Бийское» по заявлению Русакова А.А. и значился зарегистрированным за ним до ДД.ММ.ГГГГ.

Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Русакова А.А. в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи другому лицу.

Согласно сведений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя № кузов № №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя Хлебника Игоря Владимировича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Симоновым А.Н. Стоимость автомобиля сторонами определена 1300000 рублей.

По сведениям ГИБДД МВД России «Бийское», ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГИБДД ГУ МВД России по Омской области автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя №, кузов №№ на имя Симонова А.Н. зарегистрирован не был, копией договора, заключенного между Русаковым А.А. и Симоновым А.Н. органы ГИБДД не обладают.

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Кроме того, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи между ним и Симоновым А.Н. подписан от имени Симонова А.Н. другим лицом в целях снятия с регистрационного учета для освобождения от уплаты транспортного налога и дальнейшей продажи. Данные о Симонове А.Н. как о покупателе были внесены случайно. Симонова А.Н. не знал. Он автомобиль Симонову А.Н. не передавал. Денежные средства по договору от Симонова А.Н. не получал.

Данные обстоятельства подтвердил Симонов А.Н..

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Таким образом, учитывая, что Симонов А.Н. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его текст отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может свидетельствовать о волеизъявление лица купить спорный автомобиль, суд полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае сделка является оспоримой.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец исходит из того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого указан Симонов А.Н., заключена с нарушением закона, поскольку договор от его имени оформлен путем подделки его подписи.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта Негосударственной судебно-экспертной организации ООО «Независимая экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой подписи от имени Симонова А.Н. в трех строках «продавец» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Симоновым А.Н., а другим лицом.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности признания Хлебника И.В. добросовестным приобретателем, поскольку воля собственника автомобиля Русакова А.А. на его продажу ответчику Хлебнику И.В. выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Симоновым А.Н. и Хлебником И.В., являются ничтожными сделками, следовательно, не влекут никаких правовых последствий, и не являются основанием для признания Хлебника И.В. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последнего, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Обязательным основанием для удовлетворения виндикационного иска является установление факта незаконности владения ответчиком чужим имуществом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что Хлебник И.В. является недобросовестным покупателем, поскольку при приобретении автомобиля не убедился в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля суд находит обоснованными, поскольку Хлебник И.В. в судебном заседании пояснил, что ему предоставили уже подписанный договор продавцом, автомобиль ему передал иной владелец автомобиля («перекуп»), с Симоновым А.Н. не знаком. В настоящее время автомобиль стоит на регистрационном учете на его имя, однако фактически автомобиль им был продан.

В силу положений п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения спора по существу судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате были возложены на истца в полном объеме.

Производство экспертизы проведено, заключение эксперта поступило в суд. Оплата произведена Русаковым А.А. в сумме 12000 рублей.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд находит подлежащим взысканию с Хлебника И.В. в пользу Русакова А.А. понесенных расходов в сумме 12000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Хлебника И.В. в пользу Русакова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Симонова А.Н. в пользу Русакова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Расходы на оплату юридических услуг истца за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом степени участия в деле представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, объема выполненных услуг: составление искового заявления, с учетом степени участия представителя в 3 судебных заседаниях, в разумных пределах с Хлебника И.В. в пользу Русакова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, с Симонова А.Н.- 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русакова Алексея Александровича к Симонову Антону Николаевичу, Хлебник Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя №, кузов № №, составленный от ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым Алексеем Александровичем и Симоновым Антоном Николаевичем, незаключенным.

Признать договор № купли-продажи автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя №, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым Антоном Николаевичем и Хлебником Игорем Владимировичем недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Хлебника Игоря Владимировича в пользу Русакова Алексея Александровича автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя № кузов № №

В случае невозможности возвратить автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № двигателя № кузов № № Русакову Алексею Александровичу взыскать с Хлебника Игоря Владимировича в пользу Русакова Алексея Александровича стоимость спорного автомобиля равную 1300000 рублей.

Взыскать с Хлебника Игоря Владимировича в пользу Русакова Алексея Александровича расходы, понесенные на оплату производства почерковедческой экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Взыскать с Симонова Антона Николаевича в пользу Русакова Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Симонова Антона Николаевича в пользу Русакова Алексея Александровича расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 29 мая 2020 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                        Г.В.Фоменко