Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5810/2021 от 17.08.2021

Судья: фио

Дело № 33-31412/2022

№ 2-5810/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Степина Сергея Юрьевича к Рушкину Александру Юрьевичу, Климачеву фио о привлечении к субсидиарной ответственности солидарных ответчиков – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Степин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рушкину А.Ю., фио о привлечении к субсидиарной ответственности солидарных должников, истребовании у ответчиков автомобиля. В обоснование своих требований указал, что 25 августа 2020 года решением Черемушкинского районного суда адрес по делу 2-3359/20 были удовлетворены требования фио к ООО «Академ Авто» о взыскании с ООО «Академ Авто» в пользу фио уплаченных за ремонт денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма 18 октября 2016 года между Степиным С.Ю. и ООО «Академ Авто» был заключен договор подряда, согласно которому в ремонт был передан автомобиль марки марка автомобиля, 01 января 2002 года выпуска, регистрационный знак ТС. На момент заключения договора подряда генеральным директором ООО «Академ Авто» являлся Климачёв А.А., который является единоличным исполнительным органом организации в период с 23 октября 2014 года – 09 января 2018 года. На момент подачи Степиным С.Ю. соответствующего искового заявления о взыскании денежных средств, по которому было вынесено решение, генеральным директором ООО «Академ Авто» являлся Рушкин А.Ю., который с 08 декабря 2017 года был единственным учредителем и владельцем 100% доли в ООО «Академ Авто». 31 января 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес было осуществлено внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Академ Авто». 09 сентября 2019 года Межрайонной инспекцией было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 26 декабря 2019 года ООО «Академ Авто» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, деятельность юридического лица ООО «Академ Авто» прекращена. Решение Черемушкинского районного суда адрес по делу 2-3359/20 26 сентября 2020 года вступило в законную силу. 12 октября 2020 года истцом был получен исполнительный лист № ФС 032036963, который был передан в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес ОСП ГУ ФССП России по адрес. 11 декабря 2020 года судебный пристав - исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес фио возбудила исполнительное производство № 102441/20/7703-ИП. Однако 27 января 2021 года было вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, решение Черемушкинского районного суда адрес по делу 2-3359/20 от 25 августа 2020 года исполнено не было, денежные средства в размере сумма истцом не получены. Кроме того, ремонтируемый по договору подряда автомобиль марка автомобиля, 01 января 2002 года выпуска, регистрационный знак ТС, так и не был возвращен истцу. В настоящее время местонахождение автотранспортного средства истцу неизвестно. Истец просил истребовать из незаконного владения автомобиль марка автомобиля, 01 января 2002 года, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, привлечь солидарно лиц, контролирующих должника Рушкина А.Ю., фио к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Взыскать солидарно с Рушкина А.Ю., фио денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Степин С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца, действующий по доверенности, Григорьева М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Рушкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Климачёв А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио действующий по ордеру адвокат фио в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, полагал, что решение суда о взыскании денежных средств с юридического лица вынесено после ликвидации должника, не имеет юридического значения и преюдициального значения для ответчика (л.д.60-61).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что руководители ликвидированного юридического лица, не принявшего меры к исполнению требований потребителя, должны нести субсидиарную ответственность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно запрошенные документы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между Степиным С.Ю. и ООО «Академ Авто» был заключен договор подряда, согласно которому в ремонт был передан автомобиль марки марка автомобиля, 01 января 2002 года выпуска, регистрационный знак ТС. На момент заключения договора подряда генеральный директором ООО «Академ Авто» являлся фио, который является единоличным исполнительным органом организации в период с 23 октября 2014 года – 09 января 2018 года.

25 августа 2020 года решением Черемшкинского районного суда адрес по делу 2-3359/20 были удовлетворены требования фио к ООО «Академ Авто» о взыскании с ООО «Академ Авто» в пользу фио уплаченных за ремонт денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

Решение Черемушкинского районного суда адрес по делу 2-3359/20 от 26 сентября 2020 года вступило в законную силу.

12 октября 2020 года истцом был получен исполнительный лист №ФС 032036963, который был передан в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес ОСП ГУ ФССП России по адрес. 11 декабря 2020 года судебный пристав - исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес фио возбудила исполнительное производство № 102441/20/7703-ИП. Однако, 27 января 2021 года было вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, решение Черемушкинского районного суда адрес по делу 2-3359/20 от 25 августа 2020 года исполнено не было, взысканные денежные средства в размере сумма истцом не получены.

31 января 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по адрес было осуществлено внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Академ Авто». 09 сентября 2019 года Межрайонной инспекцией было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

26 декабря 2019 года ООО «Академ Авто» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отказывая в иске о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, муд указал на то, что наличие причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обязательств перед истцом; если истец утверждает, что учредитель и генеральные директоры действовали недобросовестно и (или) неразумно, то на нем лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя. Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они основаны на неправильном распределении бремени доказывания.

Суд не учел, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, так как кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Тем самым, из взаимосвязанных положений ст. 53, ст. 53.1, ст. 401, ст. 1064 ГК адресадрес закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очевидно следует правовая презумпция именно недобросовестности и неразумности действий участников общества и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, повлекшие недостаточность имущества общества для исполнения обязательств этого общества перед кредитором-физическим лицом, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом.

Данная правовая презумпция является юридически опровержимой; однако, обязанность по ее опровержению возлагается законом именно на участников и иных контролирующих должника лиц, а не на его кредиторов-физических лиц.

Таким образом, правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) судом по данному делу применены изначально неверно.

Изложенная правовая позиция подтверждается содержанием постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки фио", в котором разъяснено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации особо обращено внимание на то, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что первое решение по делу по иску фио к ООО «Академ Авто» о взыскании денежных средств было вынесено Черемушкинским районным судом адрес 24 апреля 2019 года, вступило в законную силку 24 октября 2019 года. После возникновения требования о взыскании денежных средств состоялось решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ – 26 декабря 2019 года.

В предоставленных дополнительно выписках из ЕГРЮЛ отражено, что Климачёв А.А. являлся генеральным директором ООО «Академ Авто» в период с 23 октября 2014 года по 8 января 2018 года. В период с 09 января 2018 года по день регистрации прекращения юридического лица генеральным директором ООО был Рушкин А.Ю., он же был единственным учредителем юридического лица в период с 08 декабря 2017 года.

Представитель ответчика фио утверждал, что его доверитель не был руководителем ООО «Академ Авто», однако эти заявления опровергаются документами, полученными из налогового органа.

Каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию ответственности руководителей за недобросовестные действия юридического лица, ответчики суду не предоставили. Коллегия предлагала представителю ответчика обеспечить участие в судебном заседании лично фио, однако представитель сообщил коллегии, что не имеет никакой связи с доверителем, о месте его нахождения ничего не знает.

Право истца на получение денежных средств с ООО «Академ Авто» следует из вступившего в законную силу решения суда. Доводы представителя ответчика фио о том, что судебные акты вынесены в отношении уже ликвидированного юридического лица, поэтому не являются законными, коллегия отклоняет как несостоятельные. Решение суда, вступившее в законную силу и не отмененное вышестоящими судебными инстанциями, является законным и действующим.

По мнению представителя ответчика, данное решение не имеет преюидициального значения для фио, так как он не участвовал в рассмотрении дела. Коллегия полагает эти доводы юридически ошибочными. Обязанность фио возместить вред истцу следует из его функций единоличного исполнительно-распорядительного органа юридического лица, независимо от личного участия в рассмотрении спора, ранее вынесенным решением суда установлена обязанность юридического лица.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности коллегия отклоняет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец узнал о невозможности получения им денежных средств с юридического лица после прекращения исполнительного производства, то есть после 27 января 2021 года. Настоящий иск был подан Степиным С.Ю. в суд 17 августа 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств с руководителей юридического лица Рушкина А.Ю. и фио подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 53.1, ст. 322, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника - юридического лица ответчики, совместно контролировавшие такое юридическое лицо и совместно причинившие истцу вред в результате невозможности исполнения обязательств перед истцом непосредственно самим юридическим лицом, отвечают солидарно; тем самым, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма в порядке субсидиарной ответственности по решению Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года.

Требования Степина С.Ю. об истребовании автомобиля¸ отданного в ремонт, обращенные к ответчикам Рушкину А.Ю. и фио, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марка автомобиля, 01 января 2002 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, находился на стоянке по адресу: адрес. Сотрудники автосервиса неоднократно предлагали забрать автомобиль с территории, однако Степин С.Ю. забирать свое имущество отказывался.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель пояснили, что не настаивают на этом требовании, хотя и не отказываются от него.

Поскольку обладание автомобилем ответчиками истец не доказал, иск фио об истребовании у ответчиков имущества не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины по цене иска о взыскании денежных средств – сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Рушкина Александра Юрьевича, Климачёва фио в солидарном порядке в пользу Степина Сергея Юрьевича сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи: