Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2018 ~ М-3858/2018 от 06.09.2018

гр. дело № 2-4119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Чернявской М.А.

прокурора Науменковой Т.П., истца Никитина Ю.А., представителя истца по ордеру Давыденко Н.А., представителя МВД РФ, ГУВД по Воронежской области по доверенностям Панишевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Юрия Алексеевича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании солидарно неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Никитин Ю.А. проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес>. Приказом отделения МВД России по <адрес> от 29.02.2016г. № 37 л/с истец уволен с указанной должности 29.02.2016г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью).

05.04.2016 г. истец обратился в кадровую службу отделения МВД России по <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения с приложенными документами. Указанное заявление было принято сотрудником отделения МВД России по <адрес>, но не было направлено в страховую компанию со ссылкой на то, что МВД России не заключен государственный контракт обязательного государственного страхования на 2016 год.

Страховую сумму в размере 584338.13 руб. истец получил только 03.11.2016г. после заключения МВД России государственного контракта от 12.09.2016г. со страховой компанией ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».

Истец считает, что по вине ответчиков задержана выплата страхового возмещения на 207 дней, поэтому он имеет право на взыскание неустойки, которая начисляется по истечении 15 дней от даты получения ответчиком заявления на выплату страховой суммы, а именно с 21.04.2016г. по 03.11.2016 г. Истец также считает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.2018г. № 238 страховая сумма на сегодняшний день составляет 639488.09 руб., соответственно, неустойка за период с 21.04.2016 г. по 03.11.2016г. составила 1321740.35 руб., которые истец просит взыскать солидарно с МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов.

Истец Никитин Ю.А., представитель истца по ордеру Давыденко Н.А. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Панишева М.А. с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.48-51, 142,144).

Представитель отделения МВД России по Репьевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем представлены заявления (л.д.45-46,138).

Представитель ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем представлены документы и заявление (л.д.101-132).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, приказа, контракта, справок, заявлений, положений, выплатного дела, имеющихся в деле, судом установлено, что истец проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес>. Приказом отделения МВД России по <адрес> от 29.02.2016г. № 37 л/с истец уволен с указанной должности 29.02.2016г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью) (л.д.68-71).

В связи с наступлением страхового случая истец 05.04.2016 г. обратился в кадровую службу отделения МВД России по <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения с приложенными документами. Указанное заявление было принято, но не направлено в страховую компанию со ссылкой на то, что МВД России не заключен государственный контракт обязательного государственного страхования на 2016 год (л.д.72).

В связи с заключением 12.09.2016г. государственного контракта обязательного государственного страхования на 2016 год (л.д.156-161) 15.09.2016г. истец представил заявление в кадровую службу отделения МВД России по <адрес>, которое вместе с необходимыми документами направлено в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (л.д.106-115) и получено последним 19.10.2016г., страховая выплата в размере 584338.13 руб. произведена 03.11.2016г. (л.д.28-31,73-74).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет средств страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (ст. 936 ГК РФ).

Статья 969 ГК РФ устанавливает, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998г. № ФЗ-52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998г. № ФЗ-52 установлено, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

В силу п.4 ст. Федерального закона от 28.03.1998г. № ФЗ-52 выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

18.06.2018г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО1», согласно которому п. 1 ст. 7 Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - допускает отказ выгодоприобретателю, представившему в страховую организацию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации - страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» http://www.pravo.gov.ru 21.06.2018 г.

Оценивая конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 11 «Порядок и условия выплаты страховых сумм» названного Федерального закона в первоначальной редакции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 г. № 17-П пришел к выводам, в частности:

при заключении договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащие и приравненные к ним лица, застрахованные по такому договору, не могут самостоятельно обеспечить свои интересы, поскольку не являются стороной в договоре и не принимают участия в определении его условий, т.е. на застрахованных лиц не распространяются в полной мере принципы, составляющие согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации основные начала гражданского законодательства (равенство участников регулируемых им отношений, свобода договора, приобретение и осуществление лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора);

соответственно, правовой механизм осуществления страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц может быть различным, но в любом случае он должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные назначению данного вида страхования и характеру правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда их жизни или здоровью при прохождении службы, включая гарантии своевременного получения страхового возмещения.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.12.2002 г. № 17-П, исполнение страховщиком обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы, в рамках гражданско-правового договора не отменяет соответствующую конституционно-правовую обязанность государства, тем более в случаях, когда отсутствие договора страхования и (или) невозможность исполнения предусмотренных законом обязанностей по договору страхования не обусловлены поведением застрахованных лиц (выгодоприобретателей), которое сделало невозможным в их отношении заключение такого договора, установление, оформление страхового случая и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2018г. № 24-П указано, что страхователь, не осуществивший обязательное государственное страхование или заключивший соответствующий договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с установленными Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», при наступлении страхового случая несет, как следует из п. 1 ст. 7 данного Федерального закона, ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Будучи гарантией прав выгодоприобретателей по договору обязательного государственного страхования, такая ответственность является вместе с тем способом, побуждающим к исполнению конституционно-правовой обязанности государства возместить вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы, который предусмотрен законом, в том числе для случаев, когда возмещение вреда путем выплаты страховой суммы не было обеспечено вследствие того, что такой договор заключен не был.

Следовательно, выплата выгодоприобретателю соответствующей суммы при отсутствии заключенного договора обязательного государственного страхования направлена на обеспечение гарантированного законом страхового возмещения, причем в том же размере, в каком страховщик должен был выплатить страховую сумму по своевременно заключенному договору страхования, включая неустойку за ее необоснованную задержку. Такое понимание ответственности перед выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не расходится с предписаниями ст. 969 ГК РФ, в силу которых обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий может осуществляться как на основании договоров страхования, заключаемых страховщиками и страхователями, так и непосредственно на основании законов и иных правовых актов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2018г. № 24-П установлено, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, в том числе:

пункт 1 статьи 7 названного Федерального закона подлежит применению в истолковании, не допускающем отказ в присуждении и (или) в выплате выгодоприобретателям неустойки за время необоснованной задержки выплаты им сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, если таковая возникла или продолжается вследствие отсутствия на момент наступления страхового случая как основания для обращения за страховой выплатой заключенного договора обязательного государственного страхования после вступления настоящего Постановления в силу;

если договор обязательного государственного страхования не был своевременно заключен, период, за который при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, соответствующая неустойка подлежит выплате (с учетом 15-дневного срока, в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы), следует исчислять исходя из момента получения страховщиком, уполномоченным, по имеющейся у выгодоприобретателя информации (полученной им от страхователя), осуществлять страховую выплату, а при отсутствии такой информации - страхователем документов, необходимых для принятия решения о выплате суммы в возмещение вреда.

В п.14 решения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года» указано, что Постановлением от 18.06.2018г. № 24-П Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании решается вопрос о взыскании неустойки как меры ответственности за необоснованную задержку выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в соответствии с названным Федеральным законом, если предусмотренный им страховой случай наступил при отсутствии своевременно заключенного со страховой организацией договора обязательного государственного страхования. Конституционный Суд установил порядок исполнения настоящего решения, согласно которому впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений:

оспоренное положение подлежит применению в истолковании, не допускающем отказ в присуждении и (или) в выплате выгодоприобретателям неустойки за время необоснованной задержки выплаты им сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, если таковая возникла или продолжается вследствие отсутствия на момент наступления страхового случая как основания для обращения за страховой выплатой заключенного договора обязательного государственного страхования после вступления настоящего Постановления в силу;

Согласно Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 09.10.2012 г. № 9245, кадровое подразделение, военно-врачебная комиссия в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по формам согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5 к настоящей Инструкции (п.5). В случае проживания выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию за пределами Российской Федерации ему направляются формы необходимых документов, которые после их заполнения представляются кадровым подразделением в страховую компанию, заключившую в установленном порядке с МВД России договор обязательного государственного страхования (п.6 Инструкции). Оформление необходимых документов застрахованному лицу после увольнения со службы, окончания военных сборов, а в случае его гибели (смерти) - иным выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию осуществляется кадровым подразделением по месту жительства застрахованного лица (выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию). При этом в случае необходимости кадровым подразделением могут запрашиваться документы с последнего места службы застрахованного лица (п.7 Инструкции). Документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм выгодоприобретателю по обязательному государственному страхованию, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, заверяются руководителем кадрового подразделения и направляются в страховую компанию (п.8).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что как на момент наступления страхового случая как основания для обращения за страховой выплатой, так и на день обращения истца за страховой выплатой договор обязательного государственного страхования заключен не был. Лицом, ответственным за вред, причиненный истцу несвоевременной выплатой страховой суммы, согласно государственного контракта является МВД России. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Период, за который подлежит выплате неустойка (с учетом 15-дневного срока, в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы), по мнению суда, следует исчислять исходя из момента получения необходимых для принятия такого решения документов страховой организацией, то есть с 21.04.2016г. по день выплаты 03.11.2016г. (207 дней), от размера выплаченной страховой суммы (а не той суммы, на которую сослался истец, которая могла быть выплачена в настоящее время, поскольку данные ссылки противоречат вышеназванному действующему законодательству), неустойка составит: 598559.70 руб. х 1 % х 207 дней просрочки выплаты = 1239018.58 руб., которая подлежит снижению до 100000 руб. с учетом нижеследующего.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.190) неустойка по настоящему делу за указанный период составит 29280.68 руб., ниже чего неустойка не может быть снижена.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление стороны ответчика о снижении неустойки с указанием оснований и представления соответствующих доказательств, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, учитывая несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжких или вредных последствий, во всяком случае, об этом истцом не заявлено, суд считает возможным снизить размер неустойки до названного размера.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2016 г. № 31/29 ГК заключен МВД России по итогам проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом статья 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ устанавливает, что страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Представленными стороной ответчиков документами (л.д.145-155) подтверждено, что в целях эффективного расходования бюджетных средств и обеспечения непрерывной страховой защиты лиц вышеназванных категорий, предусмотренных законом, МВД России в 2015 г. была подготовлена заявка на проведение закрытого конкурса по выбору страховой организации для заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию.

В декабре 2015 г. в соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ извещение о проведении закрытого конкурса для закупки № 0173100012515000445 в установленном порядке было размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно протоколу вскрытия конверта с заявками на участие в закрытом конкурсе от 11.02.2016 г. единой комиссией МВД России по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для централизованного обеспечения МВД России закрытый конкурс был признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закрытом конкурсе не подано ни одной заявки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ была осуществлена организация повторного закрытого конкурса (извещения № 0173100012516000209 и № 0173100012516000281), но единой комиссией МВД России закрытый конкурс закупки № 0173100012516000209 также признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закрытом конкурсе не подано ни одной заявки. Закрытый конкурс закупки № 0173100012516000281 также признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка. После согласования проведения конкурса с Федеральной антимонопольной службой на основании п.1 ч.1 ст. 55 и п. 25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ единая комиссия МВД России признала единственную поданную заявку соответствующей данному закону и единогласно приняла решение о заключении государственного контракта, в связи с чем 12.09.2016 г. с ООО СК «АРСЕНАЛЕ» был заключен Государственный контракт № 31/29ГК, распространяющий свое действие на страховые случаи, возникшие с 1 января 2016 года.

Суд учитывает вышеизложенные требования закона, а также то, что у МВД России при отсутствии государственного контракта отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страховой суммы истцу при наступлении страхового случая, а также то, что МВД России предприняты все меры и выполнены все требования законодательства Российской Федерации, направленные на заключение государственного контракта обязательного государственного страхования. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для значительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарность обязанности МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области не предусмотрена договором и не установлена законом, более того ГУ МВД России по Воронежской области не является лицом, ответственным за неисполнение обязательства перед истцом, то есть не является лицом, имеющим право на заключение государственного контракта. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании солидарно неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора, квитанции (л.д.89-92) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 26 000 руб., из которых подлежит взысканию 17000 руб., как сумма в разумных пределах с учетом составления искового заявления (5000 руб.), участия представителя в двух судебных заседаниях районного суда (по 6 000 руб. каждое). Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной с учетом не продолжительности рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу, небольшого объема заявленных требований и цены иска, а также небольшого объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судом.

Расходы за составление досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку по данному спору не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также потому, что эти расходы не признаются судом необходимыми. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 (п.3) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В связи с этим не подлежат взысканию почтовые расходы как не признанные судом необходимыми. Более того, из представленных кассовых чеков невозможно определить, кому направлены почтовые извещения и с какой целью (л.д.93-95).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МВД России в пользу Никитина Юрия Алексеевича неустойку за задержку выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.) и судебные расходы в размере 17000 руб. (семнадцать тысяч руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Никитина Юрия Алексеевича к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании солидарно неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения и судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 27.11.2018г.