Решение по делу № 2-1194/2017 ~ М-55/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1194/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

14 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Марданова А.Н. и его представителя – Чепкасовой Ю.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ГУ МВД России по Пермскому краю – Потопальской О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми дело по иску Марданова А.Н. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения служебного расследования, признания незаконным приказа, восстановлении на службе,

установил:

    Марданов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД Росси по Пермскому краю, требуя признать незаконным заключение служебного расследования ответчика, утвержденное в ноябре 2016 года в отношении него (истца), майора полиции, старшего х Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю; признать незаконным приказ «По личному составу», изданный ответчиком в декабре 2016 года о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей до перевода на другую должность или увольнении со службы в органах внутренних дел его (истца), восстановлении его в должности старшего х и в промышленности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю.

    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2004 года, в 2016 году был назначен на должность х Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю; в ноябре 2016 года ему стало известно, что по результатам служебного расследования, проведенного ответчиком, приняты решения о лишении его (истца) допуска к государственной тайне, об освобождении его от занимаемой должности до разрешения вопроса перевода на другую должность или увольнения со службы. Основанием для принятия таких решений явилось вменяемое ему нарушение требований нормативных документов, регламентирующих режим секретности в органах внутренних дел. В связи с установлением для материалов этого служебного расследования решений, принятых по результатам служебного расследования, режима секретности он (истец) лишен возможности ознакомиться с этими документами, привести свои контрдоводы и представить мотивированные возражения. При этом истец настаивает на том, что нарушений правил обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, не допускал, и утверждает о несоблюдении ответчиком процедуры прекращения его (истца) допуска к гостайне, порядка последующего освобождения от должности, что влечет за собой его восстановление в занимаемой должности. Также истец сослался на то, что ранее опрашивался сотрудниками Оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю, проходил полиграфическое исследование, в связи с чем полагает, что документальные доказательства и правовые основания для лишения допуска и освобождения его от должности отсутствуют.

    В суде представитель ответчика, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 85 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 г. № 1203, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пермский краевой суд в связи с тем, что запрошенные судом материалы служебного расследования в отношении истца, послужившие основанием для его отстранения от выполнения служебных обязанностей, имеют гриф «секретно», поэтому не могут быть представлены в Ленинский районный суд г. Перми (л.д. 13).

     Истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности, указав на отсутствие документов, подтверждающих наличие в них грифа «секретно».

    По заключению прокурора ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», государственную тайну составляют сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 85 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 г. № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных в государственной тайне».

    Статьей 8 Закона от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» предусмотрено установление трех степеней секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующих этим степеням грифов секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

    Поскольку к предмету спора относится законность результатов проведенного в отношении истца служебного расследования, следствием чего явилось прекращение допуска истца к государственной тайне, причем, как указывает истец, основанием для принятия решения о прекращении допуска к гостайне и освобождении его от занимаемой должности послужило вменяемое ему ответчиком нарушение требований нормативных документов, регламентирующих режим секретности в органах внутренних дел, а ответчик своим ходатайством по существу подтверждает, что материалы служебного расследования в отношении истца действительно носят гриф «секретно», то есть содержат в себе сведения, отнесенные к государственной тайне, то при таких обстоятельствах суд считает, что настоящее дело принято к производству Ленинским районным судом г. Перми ошибочно, поэтому подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Пермский краевой суд.

    Возражения истца и его представителя против передачи дела по подсудности, основанные на том, что суду не представлены документы с грифом «секретно», судом отклоняются как несостоятельные, учитывая также содержание искового заявления, где самим истцом отражается, что вследствие прекращения его допуска к гостайне он лишен возможности ознакомиться с материалами проведенного в отношении него служебного расследования и решениями, принятыми по результатам этого расследования, поскольку они имеют режим секретности.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 224, 225 ГПК РФ, суд

                    определил:

настоящее дело передать по подсудности для рассмотрения по существу в Пермский краевой суд.

    На определение суда может быть подана частная жалоба, представление в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)