Решение по делу № 02-2792/2023 от 05.07.2023

УИД № 77RS0008-02-2023-005499-36

Дело №2-2792/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

с участием представителя истцов по доверенности адвоката Сергеева В.В.,

представителя ответчика Егоровой Е.В. по доверенности Кузьмичева А.А.,

представителей ответчика Гуляевой О.А. по доверенности Маслова В.В. и адвоката Забайкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ***, Романовой ***, в интересах несовершеннолетней ***, к Егорову ***, Егоровой ***, Гуляевой ***об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Романов П.М., Романова Е.С., в интересах несовершеннолетней *** обратились в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Егорову Е.А., Егоровой Е.В., Гуляевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано на то, что приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 08 ноября 2021г. по уголовному делу №2- 57/21 ответчик №1 Егоров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***у генерального директора ООО «***» ***.. Приговор вступил в законную силу 05.09.2022г. Потерпевшими по уголовному делу №*** признаны дети ***. - Романов ***(***года рождения) и ***(***года рождения). Приобретенным путем обмана правом на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 – комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение V – комнаты с 1 по 4; этаж 2, помещение I – комнаты с 1 по 6, рыночной стоимостью 15 824 447 рублей, Егоров Е.А. распорядился по своему усмотрению, совершив хищение указанного имущества, а 24.09.2018 оформил его ½ доли в собственность своей супруги Егоровой Е.В., а также продав ½ доли за 12 000 000 рублей ранее знакомой Гуляевой О.А. *** решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 октября 2019 года по делу №2-2329/2019 признан безвестно отсутствующим с 01.07.2016 года, 04 апреля 2022 года выдано свидетельство Х-МЮ №836121 о смерти *** 15 февраля 2022г. Потерпевшие дети ***. являются также его наследниками по закону, о чем также свидетельствует справка, выданная нотариусом Московской городской нотариальной палаты Ивановой Светланой Борисовной 15 апреля 2022г. ООО «***», 100% доли в уставном капитале которого владел ***, в результате преступных действий Егорова Е.А., лишилась учредителя, имущества в виде недвижимости и 28.04.2018 была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Долевые собственники нежилого помещения Егорова Е.В., которая является супругой Егорова Е.А., и ее подруга Гуляева О.А. не могут считаться добросовестными приобретателями. Они приобрели спорную недвижимость не по объявлению, не по необходимости предыдущей предпринимательской деятельности, а напрямую через Егорова Е.А., что презюмирует недобросовестность покупателей. Никаких действий по должной осмотрительности конечные приобретатели не применили. В рассматриваемом случае виндикационный иск основан на факте фальсификации документов, мошеннических действий. При таких обстоятельствах, очевидно, что объект недвижимости выбыл из владения ***. помимо его воли. Ответчики за время незаконного владения нежилым помещением с кадастровым номером ***общей площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: ***, извлекли доход, который подлежит возврату потерпевшим. Действиями ответчика Егорова Е.А. истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в глубоких эмоциональных переживаниях по поводу утраты отца, обмана и хищения имущества, принадлежащего их отцу, при том, что ***является несовершеннолетней, а Романов П.М. на момент совершения Егоровым Е.А. преступления был студентом без самостоятельных источников средств к существованию, то есть не вполне зрелым человеком, и утеря недвижимого имущества, которое могло бы им обеспечить стабильное материальное положение, явилось для них серьёзным потрясением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят

- Истребовать из чужого незаконного владения Ответчика №2 Егоровой ***и Ответчика №3 Гуляевой ***нежилое помещение, расположенного по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***, в пользу Истцов Романова *** и *** и признать право собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***за Истцами в размере ½ доли права собственности за Романовым Павлом Михайловичем и ½ доли права собственности за Романовой Вероникой Михайловной.

- Взыскать с Ответчика №1 Егорова Е.А. все доходы, которые он извлек за все время владения нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***в виде арендных платежей в размере 4 845 000 рублей в пользу Истцов Романова *** и *** в равных долях.

- Взыскать солидарно с Ответчика №2 Егоровой ***и Ответчика №3 Гуляевой ***все доходы, которые они извлекли за все время владения нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***в виде арендных платежей в размере 12 798 000 рублей в пользу Истцов Романова *** и *** в равных долях.

- Взыскать с Ответчика №2 Егоровой ***и Ответчика №3 Гуляевой ***доходы, которые они извлекли за все время владения нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***в виде арендных платежей в размере 235 000 рублей за каждый месяц владения с 01.06.2023 по день фактического исполнения решения суда в пользу Истцов Романова *** и *** в равных долях.

- Взыскать с ответчика №1 Егорова Е.А. пользу истца №1 Романова *** компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 руб.

- Взыскать с ответчика №1 Егорова Е.А. пользу истца №2 *** компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности адвоката Сергеева В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме, против доводов возражений ответчиков, в том числе, о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям, возражал.

Ответчик Егоров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, возражений, пояснений по делу не представил.

Ответчик Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Кузьмичева А.А., который иск не признал полностью, просил отказать в его удовлетворении, также считал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Письменные возражения представлены в материалы дела.

Ответчик Гуляева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей по доверенности Маслова В.В. и адвоката Забайкина А.Б., которые иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, просили о признании Гуляевой О.А. добросовестным приобретателем, также заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Письменные возражения представлены в материалы дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, допросив свидетеля ***, исследовав материалы дела, исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02.10.2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, ***, ***г.р., признан безвестно отсутствующим с 01.07.2016.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.12.2021, вступившим в законную силу ***, ***, ***г.р., объявлен умершим.

04.04.2022 *** выдано свидетельство *** о смерти ***, ***г.р., дата смерти ***, актовая запись №***.

К имуществу умершего ***., *** открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Романов П.М. – сын, Романова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери *** В материалы наследственного дела представлены копии свидетельств о рождении истцов, круг наследственного имущества на данный момент не определен.

Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от ***, вступившим в законную силу ***, по уголовному делу №***, Егоров Е.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.ч.1,4, ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истцы по настоящему иску ***, несовершеннолетняя ***являются детьми умершего и были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Умерший *** являлся генеральным директором ООО «***» в период с 21.10.2003 по 29.07.2016.

В собственности юридического лица находилось недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***.

ООО «***» ликвидировано 28.04.2018, посредством исключения сведений из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***, находившееся в собственности ООО «***», посредством преступных действий Егорова Е.А. выбыло из владения Общества, генеральным директором и единственным участником которого являлся ***., помимо его воли, и в последующем было реализовано Егоровым Е.А. по своему усмотрению, а именно: от ООО «***», в лице генерального директора ***, действующей на основании Устава, по договору купли-продажи помещения от 11.10.2016 перешло в собственность ООО «***», в лице генерального директора ***, действующего на основании Устава, за 4 500 000 рублей, затем ООО «***», в лице генерального директора ***, по договору купли-продажи помещения от 04.09.2018 перешло в собственность по ½ доли каждому в общую долевую собственность Егоровой Е.В. и Гуляевой О.А. за 4 500 000 рублей (по 2 250 000 рублей).

Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве, переход права собственности на ООО «***», а в последующем на Егорову Е.В. и Гуляеву О.А. зарегистрированы.

Егоровой Е.В. и Гуляевой О.А. заключены договоры аренды спорного нежилого помещения.

В рамках уголовного дела на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***, наложен арест.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество выбыло в чужое незаконное владение из владения собственника помимо его воли.

При рассмотрении дела представителем Егоровой Е.В. и представителями Гуляевой О.А. заявлено о добросовестности их как приобретателей.

При рассмотрении дела ответчиком Гуляевой О.А. даны пояснения о том, что она считает себя добросовестным приобретателем, так как ее семья заплатила в общей сумме 14 250 000 руб. за ½ помещения (12 000 000 рублей и 2 250 000 рублей), это были семейные накопления. Егоров Е.А. был соседом ответчика по дому. У нее было намерение приобрести недвижимость в виде квартиры, о чем Егорову Е.А. стало известно, он предложил спорное помещение. Ответчик знала, что Егоров Е.А. помогал покупать недвижимость. Собственником помещения в корп.1522 Егоров Е.А. не был, при этом встретиться с *** у нее не получилось, так как последний отказался от встречи. Денежные средства за ½ долю она передавала Егорову Е.А. наличными, о чем Егоров Е.А. написал расписку 17.11.2017. При совершении сделки Егоров Е.А. демонстрировал оригиналы документов, при этом в открытых источниках Гуляева О.А, не обнаружила каких-либо сведений, которые вызывали у нее сомнения, помимо этого Егоров Е.А. лично показывал ей и ее супругу помещение перед покупкой, оснований не доверять Егорову Е.А. у нее не было. Претензий от истцов, кроме искового заявления, Гуляева О.А. ранее не получала. Гуляева О.А. зарегистрировала ИП для сдачи помещения в аренду.

Также в материалы дела Гуляевой О.А. представлена копия брачного договора от 29.06.2023, с супругом ***, брак с которым заключен 30.12.2016, о том, что имущество, приобретенное в период брака до подписания договора, и имущество, которое в будущем будет приобретаться в период брака,…….., будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

Судом по ходатайству представителей Гуляевой О.А., в качестве свидетеля был допрошен ***, который суду пояснил, что является бывшим супругом Гуляевой О.А.. Егоров был соседом из другого подъезда. В 2017 году супруги планировали купить квартиру, и рассматривали различные квартиры в 23-м районе, одна сделка почти состоялась, уже были сняты наличные денежные средства, но продавец отказался продавать. О желании приобрести недвижимость, они сказали Егорову Е.А., на что он указал, что от сдачи в аренду нежилого помещения доход будет больше и предложил приобрести помещение в корпусе 1522. Данное помещение Егоров Е.А. предоставлял им для осмотра. Денежных средств для покупки всего помещения у супругов не имелось. ½ помещения ООО «***» сдавало. ООО «***» было юридическим лицом Егорова, он показал документы, выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ, оригинал договора купли-продажи с ООО «***». *** являлся генеральным директором ООО «***» по документам, но фактически руководил обществом Егоров Е.А., его налоговая инспекция по каким-то причинам не зарегистрировала генеральным директором. 12 000 000 рублей были переданы наличными Егорову Е.А., о чем он написал расписку, через некоторое время в выписке из ЕГРЮЛ Гуляева О.А. стала значиться участником общества с долей 50%. Следователь вызывал *** в рамках уголовного дела как свидетеля. Про настоящий иск он узнал в июле этого года. У *** и его супруги не возникло каких-либо сомнений в сделке или намерениях Егорова Е.А., он имел репутацию семейного человека, они не могли поверить в то, что случилось. За выход из Общества Гуляева О.А. выплатила Обществу еще 2 250 000 рублей, чтобы оформить право собственности на помещение на себя как на физическое лицо, также около 2 000 000 рублей было потрачено на ремонт помещения.

Оценивая показания указанного свидетеля, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в той мере, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, представителем Егоровой Е.В. по доверенности Кузьмичевым А.А. по вопросу добросовестности ее как покупателя даны пояснения о том, что Егорова Е.В. являлась домохозяйкой, о продаже нежилого помещения она узнала от супруга Егорова Е.А., на покупку доли были потрачены семейные деньги, оснований у Егоровой Е.В. усомниться в законности действий супруга не было. Егорова Е.В, будучи собственником ½ доли помещения осуществляла руководство, заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, зарегистрировала статус ИП 26.10.2018. Представитель также указал, что Романов П.М. признавался потерпевшим уже постановлением 19.04.2019, соответственно узнал о нарушении своего права и имел возможность обратиться за его защитой.

Разрешая заявленные исковые требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, учитывая, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие приговора Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 08.11.2021, которым установлен противоправный характер завладения Егоровым Е.А. имуществом умершего ***., а именно нежилого помещения, расположенного в *** г.Зеленограда, и последующее отчуждение помещения, через Общество «***», где Егоров Е.А. осуществлял фактическое управление, по ½ доли своей супруге и Гуляевой О.А., которая как пояснила в судебном заседании являлась знакомой Егорова Е.А. по дому, суд приходит к выводу об их удовлетворении, считая их заявленными обоснованно. В настоящее время ООО «***», на балансе которого числилось спорное помещение ликвидировано, истцы Романов П.М., ***являются детьми умершего, то есть наследниками первой очереди, обратились к нотариусу для принятия наследства. Соответственно нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***подлежит истребованию из чужого незаконного владения Егоровой ***и Гуляевой Ольги Александровны, в пользу Романова *** и ***, с признанием за ними права собственности на нежилое помещение в размере ½ доли права собственности в пользу каждого.

Представленные в материалы дела стороной Егоровой Е.В. договоры, акты сверки расчетов не свидетельствуют о добросовестности Егоровой Е.В. как приобретателя доли в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку свидетельствует лишь несении бремени его содержания, что сторонами не оспаривалось.

Также суд полагает, что доводы представителей ответчика Гуляевой О.А. о том, что истцами не представлено доказательств прав на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи с ответчиками заключен от имени ООО «***», а ООО «***» приобрело спорное нежилое помещение у ООО «***» 11.10.2016, ООО «***» ликвидировано в 2018 году, указанные договоры недействительными не приняты, при этом истцами не выполнены условия п.5.2 ст. 64 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, ввиду чего признаются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, соответственно выбор способа защиты права, указанного в ст. 12 ГК РФ осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканию в пользу истцов с ответчика Егорова Е.А. также подлежит компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей Романову П.М. и ***

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности. Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Установивший противоправный характер совокупности действий Егорова Е.А. приговор суда является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ. Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Срок исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с 05.09.2022, на момент подачи иска в суд 05.06.2023 не истек.

Относительно требования истцов о взыскании с ответчиков Егорова Е.А., и солидарно с Егоровой Е.В. и Гуляевой О.А. доходов, в связи со сдачей ими в аренду нежилого помещения в размере 4 845 000 рублей, и 12 798 000 рублей соответственно, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела договоры аренды, акты приема передачи помещения, сами по себе не позволяют полагать, что истцы не получили искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие нахождения имущества у ответчиков, расчет заявленной суммы, исходные данные которой были взяты за основу при расчете, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии спорного помещения у истцов, поскольку положительный результат, в том числе и по указанным договорам аренды, зависит от множества факторов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егорова Е.А. в доход бюджета Российской Федерации, ввиду того, что истцы судом были освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова ***, Романовой ***, в интересах несовершеннолетней ***, к Егорову ***, Егоровой ***, Гуляевой ***об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Егоровой ***и Гуляевой ***нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***, в пользу Романова *** и ***.

Признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер ***в размере ½ доли права собственности за Романовым Павлом Михайловичем и ½ доли права собственности за Романовой Вероникой Михайловной.

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Егорова Евгения Анатольевича (паспорт ***) в пользу Романова *** (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Егорова Евгения Анатольевича (паспорт ***) в пользу ***, в лице законного представителя Романовой *** (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Егорова Евгения Анатольевича (паспорт ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.01.2024.

1