Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22376/2014 от 20.06.2014

Судья: Печенина Т.А. Дело №33-22376

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Розиной В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта  2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Розиной * к Федеральному государственному унитарному предприятию  «*** (***)» о признании незаконным и отмене приказа №* §* от 17 октября 2011 г. о ее переводе на должность главного специалиста ***, восстановлении в должности *** Главной редакции  «***», взыскании  3 677 013,46 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Розина В.А. обратилась в суд к ФГУП *** с иском об отмене приказа №185к §4 от 17 октября 2011 года о переводе ее на должность ***, восстановлении в должности *** Главной редакции  «***», взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что работала у ответчика в различных должностях, с 9 февраля 2011 года – в должности ***Главной редакции «***», приказом № 185 §4 от 17 октября 2013 года она была переведена на должность *** службы информационных проектов, однако данный приказ является незаконным, поскольку в приказе не указана причина ее перевода, перечень ее должностных обязанностей по новой должности сторонами согласован не был и до настоящего времени не определен, данным приказом она была переведена на указанную должность с 15 октября 2011 года (выходной день), то есть задним числом, приказ о переводе был издан ответчиком в период нахождения ее на листке нетрудоспособности, равно как и заявление о переводе от 14 октября 2011 года было написано ею в период временной нетрудоспособности, так как в период с 26 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года и с 17 октября 2011 года по 28 октября 2011 года она находилась на листках нетрудоспособности, и, кроме того, занимаемая ею ранее должность заведующей редакции региональной информации Главной редакции «***» 12 июля 2011 года была сокращена и исключена из штатного расписания ответчика, а 1 октября 2011 года Редакция региональной информации Главной редакции «***», как структурное подразделение, было ликвидировано, однако данную информацию ответчик от нее скрыл и она была лишена гарантий, установленных действующим трудовым законодательством, для работников, должности которых подлежат сокращению. Поскольку перевод является незаконным, то в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время незаконного перевода. Также истица указала, что ответчиком были нарушены ее права на получение премий генерального директора, гонораров и ежемесячных премий за период с марта  2011 года по сентябрь 2011 года и вознаграждения за ведение работы по привлечению дополнительных доходов в интересах ответчика. В этой связи истица просила суд признать незаконным и отменить приказ №185к §4 от 17 октября 2011 года о ее переводе на должность *** ****, восстановлении в ранее занимаемой должности *** «****», взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного перевода в размере  1 404 807 руб. 69 коп., взыскать премию генерального директора, гонорары и ежемесячные премии за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 96 272 руб., вознаграждение за ведение работы по привлечению дополнительных доходов в интересах ответчика в размере 2 000 092 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 75 841 руб.21 коп.

В судебное заседание истец и её представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала, заявила о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Г* И.В., представителя ответчика по доверенности Щ*И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии ср ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Розина В.А. работала у ответчика в различных должностях на основании трудового договора №358 от 2 июля 2007 года с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с п.п.3.2., 3.3 трудового договора, за каждое использованное *** сообщение работнику выплачивается гонорар, размер которого определяется Главной редакцией  «***» в зависимости от его информационной значимости и иные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, действующей в ***.

Соглашением от 2010 года о внесении изменений в трудовой договор истице был установлен должностной оклад в размере*** рублей в месяц.

С 9 февраля 2011 года истица занимала должность заведующей редакции региональной информации Главной редакции «***» с должностным окладом в размере *** рублей.

17 октября 2011 года между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор №358 от 2 июля 2007 года, в соответствии с пунктом 1 которого Розина В.А. с 15 октября 2011 года переводится на должность *** Службы информационных проектов ***.

Приказом №185 §4 от 17 октября 2011 года истица, на основании личного заявления от 17 октября 2011 года, была переведена на должность *** службы информационных проектов *** с 15 октября 2011 года.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 27 октября 2011 года.

Согласно пункту 2 указанного выше соглашения, трудовые функции работника определяются прилагаемым перечнем должностных обязанностей, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

С должностными обязанностями *** истица была ознакомлена, однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 17 октября 2011 года

Также суд установил, что  1 октября  2011 года на базе службы новостей *** с численностью  96 штатных единиц, службы *** с численностью 67 штатных единиц, Главной редакции *** с численностью 39,5 штатных единиц было образовано самостоятельное структурное подразделение Единая служба новостей *** с численностью 201,5 штатных единиц.

Согласно приказу от 19 октября 2011 года №199-оп, в структуре *** была оставлена Главная редакция  «***» с численностью  1 штатная единица – заведующего главной редакции «***».

Сокращение численности или штата работников в *** в 2011 года не проводилось, должность заведующей редакции региональной информации Главной редакции  «***» была исключена из структуры ответчика после перевода истицы на другую должность.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Положением о премировании генеральным директором *** особо отличившихся сотрудников Агентства, утвержденным приказом № *** от 30 декабря 2004 года, премии в соответствии с указанным Положением выплачиваются особо отличившимся творческим, административным сотрудникам и руководителям агентства за качественное и своевременное выполнение сложного редакционного задания, потребовавшего специальных организационных усилий или работы в экстремальных условиях, проявление творческой инициативы, связанной с оперативным выпуском важных сообщений, за оперативную информационную разработку актуальной темы в серии сообщений, которые нашли широкий отклик в СМИ, в информационных агентствах, в новостных программах и т.д., авторство первого сообщения, которое стало сенсацией «новостью дня», координацию, регулирование и решении вопросов в экономической и хозяйственной агентства.

Размер таких премий определяется генеральным директором и наличием денежных средств у агентства.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников Агентства, утвержденного приказом № 54-оп\общ от 16 апреля 2005 года, сотрудникам ежемесячно выплачиваются премии за результаты информационной и производственно-хозяйственной деятельности.

На премирование расходуются средства, предусмотренные фондом оплаты труда, а также его экономии, сложившейся за счет вакантных должностей и временно отсутствующих работников.

Основанием для выплаты премии является приказ ***. Объем средств, направляемых на премирование работников, утверждается генеральным директором исходя из средств, имеющихся на эти цели.

В соответствии с Положением о премировании, являющемся приложением к Положению о системе оплаты труда работников ***, выделенные структурному подразделению средства на премирование распределяются руководителем этого подразделения между сотрудниками в соответствии с количеством и качеством работы. Конкретный размер премии устанавливает руководитель подразделения в зависимости от личного вклада работника и результатов работы подразделения.

Максимальные и (или) минимальные суммы премии в указанных выше Положениях не установлены.

Согласно Положению о премировании работников *** за привлечение дополнительных доходов, утвержденному приказом № 104-оп от 19 июля 2005 года, премирование осуществляется за привлечение дополнительных доходов от выполнения работ по выпуску информационной продукции, оказания услуг, не предусмотренных в плановых показателях деятельности конкретного подразделения, при условии обязательного выполнения этим подразделением плановых поступлений по доходам. В состав информационных продуктов включаются те их наименования, которые являются новыми в планируемом году.

Размер средств на премирование устанавливается из расчета 30% от суммы дополнительного дохода подразделения, определенного в соответствии с настоящим Положением. Дополнительным доходом считается выручка от продажи информационной продукции, оказания услуг, уменьшенная на величину производимых подразделением расходов за соответствующий расчетный период.

Выплата гонораров сотрудникам главной редакции «***» предусмотрена Положением о выплате гонорара по главной редакции «***» от 1 февраля 2008 года, в соответствии с которым выплата гонорара производится при условии, если материалы не были ранее использованы в информационных продуктах агентства, размер гонорара определяется выделенным лимитом денежных средств.

В период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года истице была выплачена премия из фонда генерального директора в размере  7 000 рублей и гонорар в сумме 18 000 рублей. Данное обстоятельство истица в процессе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно письму * № * от 27 апреля 2011 года, за 2010 год редакцией *** было подготовлено договоров на общую сумму *** рублей.

В 2010 году истице было выплачено премиальное вознаграждение за привлечение дополнительных доходов в размере ****, то есть 24 % от общей суммы договоров.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Розиной В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в приказ №185 §4 от 17 октября 2011 года о переводе истицы был издан ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и на основании личного заявления Розиной В.А. Доказательства отсутствия волеизъявления на перевод истицей в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истицей установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании приказа №185 §4 от 17 октября 2011 года незаконным, так как с данным приказом истица была ознакомлена под роспись 27 октября 2011 года, а с иском в суд обратилась только 9 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истица, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представила.

Ссылку истицы на попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как указанное обстоятельство не препятствовало истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Ссылку истицы на листки нетрудоспособности, выданные ей в период с 26 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года и с  17 октября 2011 года по 28 октября 2011 года, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого истицей приказа.

Доводы истицы о том, что ранее занимаемая ею должность *** Главной редакции  «***» была сокращена, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Розиной В.А. в удовлетворении требований о взыскании премии из фонда генерального директора, взыскании гонорара и вознаграждения за ведение работы по привлечению дополнительных доходов в интересах ответчика, поскольку выплата данных премий не является гарантированной (постоянной), носит исключительный характер и производится при наличии условий, определенных в действующих у ответчика Положениях о системе оплаты труда, премировании и выплате гонорара, причитающиеся истице в период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года денежные средства были выплачены. Кроме того, в 2010 году истице было выплачено премиальное вознаграждение за привлечение дополнительных доходов в установленном Положением размере, а приведенный истицей расчет указанного вознаграждения не соответствует ни указанному локальному акту ответчика, ни фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку трудовые права истицы ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: