Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу № 33-21495/2021 от 27.05.2021

Судья  фио                                                      гр. дело № 33-21495/21

                                                                                               № 2-1244/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей  фио, фио,

при  секретаре  Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубайдуллина Т.Т. на решение Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2020 г., которым постановлено: исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубайдуллину Тагиру Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Зубайдуллина Тагира Талгатовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК 48/2013/02-52/9372 от 20 марта 2013 года в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по уплате процентов -сумма; неустойка по основному долгу - сумма; неустойка по процентам - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автомобиль марки  марка автомобиля ... года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ...,идентификационный номер (VIN)ОТСУТСТВУЕТ, ПТС ..., принадлежащий Зубайдуллину Тагиру Талгатовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с иском к Зубайдуллину Тагиру Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля ... года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ...,идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС ..., принадлежащий Зубайдуллину Тагиру Талгатовичу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2013 года между истцом и ответчиком Зубайдуллиным Т.Т. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 20 марта 2017 года под 24,00% годовых под залог транспортного средства автомобиля марки  марка автомобиля ШАРИОТ, 1995 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN)ОТСУТСТВУЕТ, ПТС ..., принадлежащего Зубайдуллину Тагиру Талгатовичу. Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года №ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Зубайдуллин Т.Т., ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330  ГПК  РФ  основаниями  для  отмены  решения суда  первой  инстанции  в  любом  случае  является   рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 157) и в силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ  влечет безусловную отмену решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащие адреса, указанные в иске и в апелляционной жалобе.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Зубайдуллиным Т.Т. заключен кредитный договор № АК 48/2013/02-52/9372, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 20 марта 2017 года под 24,00% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, тогда как ответчик  принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

В этой связи Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2018 года составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма; неустойка по основному долгу -сумма; неустойка по процентам - сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком  не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы основан на условиях договора, арифметически верен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Зубайдуллина Т.Т. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу - сумма и задолженность по уплате процентов - сумма 

Что касается размера начисленных банком неустоек (сумма за просрочку уплаты основного долга и сумма – за просрочку уплаты процентов), то судебная коллегия находит их явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о снижении размера начисленных банком неустоек, принимая во внимание, что размер неустоек (в общей сложности сумма) в разы превышает размер основного долга и процентов, то обстоятельство, что до ноября 2015 г. платежи ответчик периодически вносил (л.д. 13-21), судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки и определяет ее в размере сумма за просрочку уплаты основного долга и в размере сумма за просрочку уплаты процентов, всего сумма, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля ... года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ...,идентификационный номер (VIN)ОТСУТСТВУЕТ, ПТС ..., принадлежащего Зубайдуллину Тагиру Талгатовичу,  приобретенного ответчиком на кредитные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм закона требование истца об обращении взыскания на предмет залога  является обоснованным и подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения о пропорциональном возмещении судебных издержек неприменимы  в случае уменьшения судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере сумма

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 48/2013/02-52/9372 ░░ 20 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ № ...,░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)░░░░░░░░░░░, ░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░  ░░░                                                      ░░. ░░░░ № 33-21495/21

                                                                                               № 2-1244/2019 (I ░░░░.)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

06 ░░░░ 2021 ░░░░                                                                                         ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░  ░░░, ░░░,

░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░.,

░░░░░░░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 48/2013/02-52/9372 ░░ 20 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ № ...,░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)░░░░░░░░░░░, ░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1