Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1247/2021 от 05.02.2021

Судья Тарасенко И.А.                 Дело № 22-1247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора                            Челебиева А.Н.,

защитника             адвоката Прошкина Б.Б.,

подсудимого С.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 24 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого С., его защитника Прошкина Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

             У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Подсудимый указывает, что за 18 месяцев его содержания под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, постоянно повышенное давление, ухудшились зрение и слух.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, С. обвиняется в совершении 6 умышленных преступлений относящихся к категории тяжких, ранее судим за аналогичное преступление, судимость не погашена, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суду не было представлено надлежащих доказательств, являющихся основанием для отмены или изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Сведения о наличии медицинских или иных противопоказаний, препятствующих нахождению С. в условиях следственного изолятора в период рассмотрения дела в суде, участниками процесса в суд представлено не было, справка о наличии у С. гипертонической болезни таким доказательством не является

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – оставить без удовлетворения.

Судья    Карпенко Н.А.