Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20675/2020 от 17.06.2020

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-20675/2020

2-367/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молевой Н.Л. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Молева Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в Ейском районе Краснодарского края о признании незаконным решения ГУ – УПФ РФ в Ейском районе Краснодарского края от 19.06.2018 и взыскания расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Молевой Н.Д.

11 февраля 2020 года Молевой Н.Д. по истечении срока обжалования подана апелляционная жалоба на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Молевой Н.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока Молевой Н.Л, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска Молевой Н.Л. не представлено.

Так, согласно материалам дела, копия решения Ейского городского суда от 29.03.2019 Молевой Н.Л. направлена по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления. Кроме того, Молева Н.Л. ознакомлена с материалами дела 26.08.2019 что также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, анализируя представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, однако правом на подачу жалобы истец не воспользовался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование непредставил, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, исходя из положенийст. 35ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: