Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 по делу № 33-6057/2019 от 04.03.2019

Судья Афанасьева И.И.                           гражданское дело № 33-6057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АРХАНГЕЛЬСКОГО А.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «А-Транс Логистика», Аллес Н.В., Архангельскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «А-Транс Логистика», Аллес Н.В. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-59049/ДЛ по возмещению страховой премии в размере *** руб. 85 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб. 97 коп., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-59379/ДЛ по возмещению страховой премии в размере *** руб. 90 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб. 03 коп., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-59431/ДЛ по возмещению страховой премии в размере *** руб. 85 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с ООО «А-Транс Логистика», Аллес Н.В., Архангельского А.Ю. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-60707/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб. 40 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 50 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «А-Транс Логистика», Аллес Н.В., Архангельского А.Ю. в пользу истца ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 09 коп., с каждого по *** руб. 37 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «А-Транс Логистика», Аллес Н.В., Архангельскому А.Ю. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-59049/ДЛ по возмещению страховой премии в размере 46 546, 85 руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-59379/ДЛ по возмещению страховой премии в размере *** руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-59431/ДЛ по возмещению страховой премии в размере *** руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-60707/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб., по возмещению страховой премии в размере *** руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-59049/ДЛ от 07 октября 2015 года, № АХ_ЭЛ/Крв-59379/ДЛ от 21 октября 2015 года, № АХ_ЭЛ/Крв-59431/ДЛ от 22 октября 2015 года, № АХ_ЭЛ/Крв-60707/ДЛ от 13 января 2016 года, договорам поручительства.

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Степанова З.Ф. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ООО «А-Транс Логистика», Аллес Н.В., Архангельский А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Архангельский А.Ю. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что просрочка возмещения страховой премии в размере *** по договору №АХ_ЭЛ/Крв060707/ДЛ исчислена неверно.

Кроме того, по мнению апеллянта, поручительство по обязательству внесения страховой премии за 2017 год в размере *** руб. прекратилось.

Также, полагает Архангельский А.Ю. взысканная по делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики ООО «А-Транс Логистика», Аллес Н.В., Архангельский А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Элемент-Лизинг» по доверенности Пиляева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Пунктом 5.1 Общих правил финансовой аренды, являющихся Приложением № 1 к договору аренды (лизинга) предусматривается, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «А-Транс Логистика» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крв-59049/ДЛ от 07.10.2015 г., № АХ_ЭЛ/Крв-59379/ДЛ от 21.10.2015 г., № АХ_ЭЛ/Крв-59431/ДЛ от 22.10.2015 г., № АХ_ЭЛ/Крв-60707/ДЛ от 13.01.2016 г. согласно условиям которых- ООО «Элемент Лизинг» приняло на себя обязательства приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно:

по договору № АХ_ЭЛ/Крв-59049/ДЛ автомобиль марка, модель: ЧМЗАП-99064, VIN: ***, Наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз, год изготовления: 2015, Цвет: серый, ПТС/ПСМ: ***, Дата выдачи паспорта: 25.09.2015, состояние: Новый;

по договору № АХ_ЭЛ/Крв~59379/ДЛ автомобиль марка, модель: TOYOTA HILUX, VIN: ***, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ - БОРТОВОЙ, год изготовления: 2015, цвет: черный, ПТС/ПСМ: ***, дата выдачи паспорта: 09.10.2015, состояние: новый;

по договору № АХ_ЭЛ/Крв-59431/ДЛ автомобиль марка, модель: ЧМЗАП-99064, VIN: ***, наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз, год изготовления: 2015, цвет: серый, ПТС/ПСМ: ***, дата выдачи паспорта: 01.12.2015, состояние: новый;

по договору № АХ_ЭЛ/Крв-60707/ДЛ автомобиль марка, модель: НЕФАЗ 4208-24, VIN: ***, наименование (тип ТС): специализированное пассажирское транспортное средство, год изготовления: 2015, цвет: оранжевый, ПТС/ПСМ: ***, дата выдачи паспорта: 11.09.2015, состояние: новый и передать их ООО «А-Транс Логистика» во временное владение и пользование, а ООО «А-Транс Логистика» -приняло на себя обязательства вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи предметов лизинга.

Положениями ст. 4 общих правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предметов лизинга являются полисы КАСКО:

№ 1790838 от 10.12.2015 г. выданный ООО «Росгосстрах»;

№ АС66093431 выданный СПАО «Ингосстрах»;

№ 1797044 от 10.12.2015 г. выданный ООО «Росгосстрах»;

№ 1800063 от 18.01.2016 г. выданный ООО «Росгосстрах», а также копии платежных поручений о том, что ООО «Элемент Лизинг» оплачены страховые премии, предусмотренные указанными полисами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возмещению страховой премии, у лизингополучателя образовалась задолженность:

по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-59049/ДЛ:

*       по возмещению страховой премии в размере *** руб.

*       пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб.,

*       по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-59379/ДЛ:

*       по возмещению страховой премии в размере *** руб.,

*       пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб.,

*       по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-59431/ДЛ:

*       по возмещению страховой премии в размере *** руб.,

*       пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб.,

*        по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-60707/ДЛ:

*       пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб.,

*       по возмещению страховой премии в размере *** руб.,

пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб.

В качестве обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-59049/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Крв-59379/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Крв-59431/ДЛ„ между ООО «Элемент Лизинг», ООО «А-Транс Логистика», Аллес Н.В. заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Крв-59049/ДП от 07.10.2015 г., № АХ_ЭЛ/Крв-59379/ДП от 21.10.2015 г., № АХ_ЭЛ/Крв-59431/ДП от 22.10.2015 г., а также по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-60707/ДЛ между ООО «Элемент Лизинг», ООО «А-Транс Логистика», Аллес Н.В. и Архангельским А.Ю. заключен договор поручительства № АХ_ЭЛЛСрв-60707/ДП от 13.01.2016 г., согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими правилами финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не уплачена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправильном расчете пени за просрочку возмещения страховой премии по договору № АХ_ЭЛ/Крв-60707/КП от 13.01.2016 г. не может быть признан обоснованным в силу нижеследующего.

По п.п. 7.2.2, 7.2.3 Договора лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере *** руб. без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно 16.12.2016 г., за третий год страхования в размере *** руб. без НДС 18% не позднее даты перечисления 23 (двадцать третьего) лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно 16.12.2017 г.

Соответственно контррасчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе не соответствует условиям договора, поэтому арифметически неверен.

Аргументы апеллянта о пропуске срока обращения в суд с иском к поручителю ввиду неисполнения обязательство по внесению страховой премии также не соответствуют действующему законодательству и условиям договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-60707/ДЛ между ООО «Элемент Лизинг», ООО «А-Транс Логистика», Аллес Н.В. и Архангельским А.Ю. заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Крв-60707/ДП от 13.01.2016 г.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 4.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 лет (года).

Если должником по договору(ам) лизинга будут исполнены обязательства полностью до истечения 5 лет (года) с даты заключения настоящего договора, то договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения должником всех обязательств по договору(ам) лизинга.

Таким образов срок действия договора поручительства определен сторонами до 2021 г.

Суждения Архангельского А.Ю. о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком принятых на себя обязательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления Пленума N 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, нарушенным обязательствам ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки является разумным, поскольку при его определении суд первой инстанции учел изложенные требования закона, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на верность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.                           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-6057/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

12 ░░░░░ 2019 ░░░░                                                                            ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328-329 ░░░ ░░ 

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: