Решение по делу № 02-3133/2020 от 08.07.2020

Судья Коротова Е.Г.

Гражданское дело № 33 -  13312/2021

Дело в суде первой инстанции №2- 3133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

приведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от  13 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ГБУ МФЦ города Москвы о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику ГБУ МФЦ города Москвы о взыскании среднего заработка за период с декабря 2019 года по день подачи иска в размере  560 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.06.2019 по 19.11. 2019 работал в ГБУ МФЦ г. Москвы в Отделе предоставления услуг социального направления МФЦ района Северное Бутово ведущим специалистом по предоставлению услуг, приказом №1366-у от 19.11.2019 трудовой договор был с ним прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, после чего он неоднократно откликался на различные вакансии ГБУ МФЦ города Москвы размещенные на специализированных ресурсах, в том числе официальном сайте хедхантер.ру, однако на собеседования его не приглашали, какую-либо работу не предлагали, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности Матвеева Д.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит истец ***

Проверив материалы дела, выслушав ***, возражения представителя ответчика по доверенности Чупикиной К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, что 20 июня 2019 года между ГБУ МФЦ города Москвы и *** был заключен трудовой договор № 1136, согласно которому работник принят на работу на должность ведущего специалиста по предоставлению услуг в отдел предоставления услуг социального направления МФЦ района Северное Бутово ( далее – МФЦ района Северное Бутово) ГБУ МФЦ города Москвы для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, с датой начала работы 21.06.2019 года.

Согласно п. 1.4. трудового договор, настоящий договор заключен сторонами на неопределенный срок: на период отсутствия Ахтямовой Юлии с испытательным сроком три года.

На основании приказа № 1136-п от 20.06.2019 года *** был принят на работу в Отдел предоставления услуг социального направления МФЦ района Северное Бутово ведущим специалистом по предоставлению услуг.

01 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 июня  2019 года №1336, по условиям которого с истцом заключен трудовой договор на период отсутствия основного работника Юрченко О.С.

На основании приказа № 2426-кп от 01 августа 2019 года истец переведен в Отдел предоставления услуг универсального направления МФЦ района Северное Бутово на должность ведущего специалиста по предоставлению услуг.

В связи с выходом на работу Юрченко О.С. с 20 ноября 2019 года, приказом № 1366-у от 19 ноября 2019 года трудовой договор с *** был прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и данный приказ истцом в суде не оспаривался.

В обоснование требований истец ссылался в суде первой инстанции, что после расторжения срочного трудового договора, он неоднократно предлагал свою кандидатуру для трудоустройства в ГБУ МФЦ города Москвы на различные свободные вакансии, однако, до настоящего времени он не трудоустроен, на собеседования его не приглашали, действия ответчика расценивает как отказ в его трудоустройстве, влекущий взыскание неполученного заработка.

Разрешая исковые требования истца, с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащими толкование дискриминации при отказе от заключения трудового договора, суд верно исходил из того, что факт необоснованного отказа в приеме на работу со стороны ответчика, намерение истца на заключение трудового договора с данным ответчиком не подтверждено представленными доказательствами, поскольку заявлений о приеме на работу после увольнения 19.11.2019 истцом ответчику не подавалось, доказательств подачи документов о включении *** в кадровый резерв материалы дела не содержат, а представленный ГБУ МФЦ города Москвы №ГРО2-12-10995/20 от 17.04.2020 ответ направленный истцу также подтверждает отсутствие обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового РФ, а поэтому оснований к взысканию в порядке статьи 234 Трудового Кодекса РФ в пользу истца не полученного заработка, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся имевшей место по мнению истца дискриминации в части нарушения его трудовых прав по не предоставлению ему вакантной должности в структуре ГБУ МФЦ города Москвы, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих к его трудоустройству, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5