Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2021 (2-8075/2020;) ~ М-8675/2020 от 07.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 335 010 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, на срок 84 месяца. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 410042,29 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 410042,29 руб., из которых 297223,74 руб. - просроченный основной долг, 104720,80 руб. – просроченные проценты, 3905,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4191,81 – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3650,21 руб.

Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, представил письменные возражения на иск, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних, установлением ФИО2 инвалидности третьей группы, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 335 010 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, на срок 60 месяца.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество платежей по кредитному договору – 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8 343,89 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 335 010 руб. исполнил в полном объеме. Из представленного истцом расчета следует, что должником допускались нарушения исполнения принятых на себя обязательств в части срока и размера подлежащего внесению платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее дополнительное соглашение), согласно п. 1.1 которого сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик, определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 330550,70 руб., в том числе: остаток основного долга – 297223,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 29585,63 руб., сумма признанных заемщиком неустоек – 3741,33 руб.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения установлено, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (льготный период); платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (льготный период).

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 410042,29 руб., из которых 297223,74 руб. – просроченный основной долг, 104720,80 руб. – просроченные проценты, 3905,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4191,81 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В настоящее время банком инициирован судебный спор о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора либо его расторжения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 297223,74 руб. и суммы просроченных процентов в размере 104720,80 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки, заявленной ко взысканию, также в связи с тяжелым материальным положением ответчика, наличию на иждивении двух несовершеннолетних детей, установлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 третьей группы инвалидности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 8097,75 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, наличие инвалидности, нахождение на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, суд, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 4 000 руб. Расчет суммы неустойки произведен судом исходя из показателей расчетной базы и периодов, обозначенных в расчете истца, с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ включительнов размере405944,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650,21 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405944,54 руб., из которых 297223,74 руб. - сумма основного долга, 104720,80 руб. – просроченные проценты, 4 000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021