Решение по делу № 02-0873/2022 от 01.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Москва

 Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Тумаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-873/22 по иску Кулизин А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Кулизин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 13 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак …, под управлением Б. Н.С. принадлежащего ему на праве собственности Б. Н.С. и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак …., под управлением Кулизина А.В. принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак …., получил механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ботовым Н.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Б.Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис МММ № ….. 22 апреля 2021 года истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов 14 мая 2021 года. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказали в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЮК «Правовой Капитал». Согласно экспертному заключению № …. от 26 мая 2021 года расчетная стоимость ущерба мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак ….., составляет 328 545 руб. 01 июня 2021 года истец обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения. Страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения. В рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного. 02 августа 2021 года решение службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328 545 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 331 830 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Кулизин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности Евсеев В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Котов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак …, под управлением Б. Н.С. принадлежащего ему на праве собственности Б. Н.С. и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак …., под управлением Кулизина А.В. принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак 3041ВВ52. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Б. Н.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Б.Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис МММ №…..

22 апреля 2021 года истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов

14 мая 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказали в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЮК «Правовой Капитал». Согласно экспертному заключению № … от 26 мая 2021 года расчетная стоимость ущерба мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак …, составляет 328 545 руб.

05 июля 2021 года истец обратился с заявлением в АНО «СДОФУ». В рамках рассмотрения заявления истца, для решения вопроса о выплате страхового возмещения ООО «ВОСМ» была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26 июля 2021 года №…… повреждения транспортного средства Ямаха, государственный регистрационный знак …, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2021 года и были получены при иных обстоятельствах.

02 августа 2021 года АНО «СДОФУ» по результатам рассмотрения заявления истца, было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

В ходе рассмотрения дела истец обратившись с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не мотивировал основания для ее назначения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих экспертное заключение ООО «ВОСМ» в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Кулизин А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья  Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Тумаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-873/22 по иску Кулизин А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

в удовлетворении исковых требований Кулизин А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья  Г.А. Матлина