Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18461/2020 от 25.05.2020

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7

при помощнике < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >8 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >8 - удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 о признании наследниками, не принявшими наследство.

Признать < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 не принявшими наследство, открывшиеся после смерти < Ф.И.О. >1, умершего <Дата>.

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >13

Судьи: < Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >7

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >8 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >11 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 о признании наследниками, не принявшими наследство.

Требования мотивированы тем, что <Дата> умер отец истцов - < Ф.И.О. >1,<Дата> года рождения. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома Литер А, А1, этажность 1, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>. Наследниками первой очереди после смерти отца являются истцы: < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >11 и их родные братья, ответчики: < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 <Дата> нотариусом Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >10 истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество №№ <Адрес...>7, <Адрес...>9 по 1/4 доли каждому в совместную собственность. <Дата> истцы зарегистрировали право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы являются пенсионерами, несут расходы по содержанию всего домовладения, производят текущий и капитальный ремонт, платят налоги, оплачивают коммунальные платежи, оформляют правоустанавливающие, технические и другие необходимые документы. Ответчики на момент смерти отца были зарегистрированы в спорном домовладении: < Ф.И.О. >3 с <Дата>, < Ф.И.О. >2 с <Дата>. Однако < Ф.И.О. >2 в данном домовладении не проживает с 2003 года, а < Ф.И.О. >3 не проживает с 2010 года. Ответчики выехали из указанного домовладения добровольно, не пользуются наследственным имуществом, не несут бремя содержания, никаких личных вещей в домовладении не имеют. Их место жительства неизвестно.

Просят признать ответчиков, являющихся наследниками < Ф.И.О. >1, умершего<Дата>, не принявшими наследство.

В судебном заседании истцы < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >11 и их представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явились. Учитывая, что место жительства ответчиков неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.

Представитель ответчиков по ордеру - адвокат < Ф.И.О. >9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований< Ф.И.О. >2и< Ф.И.О. >11о признании< Ф.И.О. >3и< Ф.И.О. >2, являющихся наследниками< Ф.И.О. >1, умершего<Дата>, не принявшими наследство.

Указанное решение обжаловано представителем истцов < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >8 по мотивам неправильного применения норм материального права; нарушения норм процессуального права; не определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец < Ф.И.О. >11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что ответчики являются его братьями, при этом, их место нахождения ему не известно, они постоянно в бегах. Несмотря на то, что они зарегистрированы в наследственном доме, в нем они не появляются. < Ф.И.О. >3 избивал отца, за что был осужден на 3 года условно, потом совершил еще одно преступление и после того, как он перестал отмечаться ему дали реальный срок. Недостойным наследником его не признавали. Указал, что оформить имущество невозможно, так как 1/2 доля земельного участка не оформлена. Дом 3 раза попадал в потоп, в связи с чем, осталась только часть от дома, он начинает валиться. Ответчики уже больше 10 лет не появляются. Указал, что они не могут оплачивать коммунальные услуги в полной мере, так как 1/2 доля не оформлена. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец < Ф.И.О. >2 и третье лицо – нотариус Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >10 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения истца < Ф.И.О. >11, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца < Ф.И.О. >11, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> умер < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения.

После смерти < Ф.И.О. >1 открылось наследство в виде жилого дома Литер А, А1, этажность 1, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м., и земельного участка, площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>.

Установлено, что истцы < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >2 являются наследниками первой очереди после смерти отца - < Ф.И.О. >1,<Дата> года рождения, умершего<Дата>, в 1/4 доле каждый на указанное имущество.

<Дата> нотариусом Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >10 истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество № <Адрес...>7, № <Адрес...>9 по 1/4 доли каждому в совместную собственность.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, на 2/4 доли указанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

<Дата> истцы < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >2 зарегистрировали право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 также являются наследниками первой очереди после смерти < Ф.И.О. >1,<Дата> года рождения, умершего<Дата>, которые фактически приняли наследство после смерти наследодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов не основаны на законе, то обстоятельство, что ответчики не обращались за получением и оформлением свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права не является основанием для лишения их этого права.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право наследника отказа от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, из указанных правовых норм, в их взаимосвязи следует, что принятие наследства является правом наследника, а не обязанностью.

Как установлено и следует из материалов дела, истцы несут расходы по содержанию всего домовладения, производят текущий и капитальный ремонт, платят налоги, оплачивают коммунальные платежи.

Ответчики на момент смерти < Ф.И.О. >1,умершего<Дата>, были зарегистрированы в наследственном домовладении: < Ф.И.О. >3 с <Дата>, < Ф.И.О. >2 с <Дата>.

Однако < Ф.И.О. >2 в данном домовладении не проживает с 2003 года, а < Ф.И.О. >3 не проживает с 2010 года, что подтверждается справками председателя квартального комитета от <Дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Между тем, судебной коллегией установлено, что ответчики выехали из наследственного домовладения добровольно, не пользуются наследственным имуществом, не несут бремя содержания, никаких личных вещей в домовладении не имеют. Их место жительства неизвестно.

При этом, ответчики с заявлением о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство до настоящего времени к нотариусу не обратились. Обратного материалы дела не содержат. Более того, не совершали иных действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Таким образом, ответчики не приняли наследство, открывшееся после смерти отца - < Ф.И.О. >1,умершего<Дата>, поскольку в течение длительного периода времени после смерти наследодателя (10 лет) не приняли никаких мер по принятию наследства. Обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 о признании наследниками, не принявшими наследство.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 о признании наследниками, не принявшими наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >8 - удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 о признании наследниками, не принявшими наследство.

Признать < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 не принявшими наследство, открывшиеся после смерти < Ф.И.О. >1, умершего <Дата>.

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >13

Судьи: < Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >7