Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1707/2017 ~ М-1701/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1707/2017 г.

Определение

30 октября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Предгорного районного суда Поливанов Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратились в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Истец ФИО1 в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут не явился, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут повторно было назначено рассмотрение вышеуказанного гражданского дела, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Однако истец ФИО1 по вторичному вызову в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░