Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4015/2021 от 02.06.2021

Судья Поцелуйко М.Ю. к делу № 22-4015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Курдакова Г.Л., Луневой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кинаш В.В., его защитника – адвоката Горишнего К.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бражневой А.Г. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года, которым

Кинаш Владислав Васильевич, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения Кинаш В.В. под стражей с 24 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб и дополнений, пояснения прокурора Кульба О.Я., просившей приговор суда изменить, позицию осуждённого Кинаш В.В. и его защитника – адвоката ГоришнегоК.В., просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Кинаш В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осуждённый Кинаш В.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что вынесенный приговор суда является несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, построен лишь на позиции и доказательствах стороны обвинения, которые достоверно не подтверждают его вину в совершении преступления, при этом назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, судом в ходе рассмотрения уголовного дела была не соблюдена процедура судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горишний К.В. в защиту интересов осуждённого Кинаш В.В. просит приговор суда отменить и оправдать Кинаш В.В., мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также были выявлены существенные нарушения процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследования. Протокол осмотра мобильного телефона Кинаш В.В. необоснованно и немотивированно положен судом в основу обвинительного приговора. Вынесенный приговор суда обоснован доказательствами, не исследованными в судебном заседании в ходе судебного следствия. Судом в приговоре не была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые опровергают предъявленное Кинаш В.В. обвинение. Показания подсудимого Кинаш В.В., свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8 судом необоснованно оценены критически. Приговор суда, изготовленный в письменной форме, не соответствует приговору, оглашённому в судебном заседании. Судом первой инстанции не была проведена проверка доказательств в порядке ст. 87 УПК РФ, а именно показаний <ФИО>9 и <ФИО>10, при этом данные показания, наряду с заключениями эксперта № 17/4-1782э, № 17/4-1783э, № 17/4-1784э от 21 марта 2019 года, протоколом личного досмотра от 17 марта 2019 года, протоколом изъятия вещей и документов от 17 марта 2019 года, протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 17 марта 2019 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бражнева А.Г. просит приговор суда изменить, признать Кинаш В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивируя тем, что судом первой инстанции при квалификации действий Кинаш В.В. по ч. 3 ст. 228 УК РФ не указана цель приобретения им наркотического средства. При этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях вынесенного приговора не указано, почему суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания. Суд необоснованно и немотивированно не согласился с предъявленным Кинаш В.В. обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку квалификация его действий по данной статье подтверждается представленными в деле доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горишний К.В. в защиту интересов осуждённого Кинаш В.В. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, ссылаясь на надуманность и необоснованность доводов поданного апелляционного представления, и их направленность на переоценку представленных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ усматривается, что суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (п. 11), в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Согласно ст. 297 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, стороной защиты в ходе рассмотрения данного уголовного дела заявлялись доводы о незаконности действий <ФИО>9 и <ФИО>10 в отношении Кинаш В.В., о необходимости оценки протокола осмотра предметов (документов) от 09 октября 2019 года относительно графической части снимков карты с расстояниями (т. 3, л.д. 200-208), а также сведений о детализации мобильных телефонов свидетелей (оперативных работников) <ФИО>9 и <ФИО>10 (т. 3, л.д. 224-236, т. 4, л.д. 70-75), опровергающих предъявленное обвинение по мнению стороны защиты.

Следовательно, в описательно-мотивировочной части приговора суда в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данным доводам стороны защиты не дана оценка, и они не были опровергнуты.

Кроме того, согласно требованиям ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Однако указанные требования закона по уголовному делу в отношении Кинаш В.В. в полном объеме выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно аудиозаписи судебного заседания, которая, в соответствии с протоколом судебного заседания, осуществлялась при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», исследованной судебной коллегией в совещательной комнате, текст оглашенного председательствующим приговора не соответствует тексту приговора, имеющемуся в уголовном деле.

В письменном приговоре, начиная с последнего абзаца на странице 13 (со слов «Оценивая доводы стороны защиты относительно передвижения транспортных средств...») до окончания абзаца 2 на странице 14 (заканчивая словами: «... заключение которой признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу обвинения»), содержится оценка судом ряда доказательств, которая не была оглашена председательствующим при выходе из совещательной комнаты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор был оглашен председательствующим не в полном объеме.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку несоблюдение судебной процедуры, регламентированной ст. 310 УПК РФ, обусловило незаконность приговора в целом.

При этом судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку установление вышеуказанных обстоятельств возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы суда анализом доводов стороны защиты о правильной либо неправильной оценке доказательств, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, а также доводов стороны обвинения, изложенных в апелляционном представлении, о правильности квалификации действий Кинаш В.В.

Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года в отношении Кинаш Владислава Васильевича отменить, апелляционную жалобу защитника осуждённого Кинаш В.В. – адвоката Горишнего К.В. удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении <ФИО>1, <Дата ...>, уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.А. Иванов        

Судьи                         Г.Л. Курдаков

К.А. Лунева