Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 по делу № 33-1342/2016 от 13.01.2016

Судья Ачамович И.В.  Дело №  33-1342/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва                                                                                                         04 февраля 2016 года  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.,

судей – Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А., 

при секретаре – Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе представителя Нигметзанова – Крошкина,

на определение Гагаринского районного  суда г.  Москвы от 22 октября 2015 года о назначении экспертизы, которым постановлено:

Назначить по делу № 2-5115/15 по иску Нигметзанова к ООО «МАКСЛЕВЕЛ ДИЗАЙН» о защите прав потребителей судебную экспертизу по следующим вопросам:

1.       Является ли панель лаковая (код в счете 609982-77089 964-1) несущей частью шкафа?

2.       Влияет ли отсутствие панели лаковой (код в счете 609982-77089 964-1) использовать шкаф по назначению?

3.       Препятствует ли отсутствие панели лаковой (код в счете 609982-77089 964-1) использовать шкаф по назначению?

4.       Выполняет ли панель лаковая (код в счете 609982-77089 964-1) функцию иную кроме декоративной?

5.       Возможно ли временно использовать шкаф по назначению в течение 139 дней (в период допоставки отсутствующих элементов) без панели лаковой (код в счете 609982-77089 964-1)

Проведение судебной экспертизы возложить на экспертов АНО Центр «Независимая Экспертиза», расположенного по адресу: ***.

Экспертов об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ предупредить.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ООО «МАКСЛЕВЕЛ ДИЗАЙН».

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела по делу № 2-
5115/15        по  иску  Нигметзанова к  ООО  «МАКСЛЕВЕЛ ДИЗАЙН» о защите прав потребителей.

Экспертизу производить в присутствие обеих сторон по делу.

Разъяснить представителям сторон требования ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения судебной экспертизы установить до   27 ноября 2015 года.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Нигметзанов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАКСЛЕВЕЛ ДИЗАЙН» о защите прав потребителей, указывая, что  заключил с ответчиком договор № *** от 30.04.2015 года на поставку мебели для кухни. Данный договор не был исполнен ответчиком в срок.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Представители истца против проведения экспертизы возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит представитель Нигметзанова -  Крошкин по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вынося определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для полного и объективного рассмотрения данного дела, необходимо назначение экспертизы.

В силу положений статей 104, 218 и части 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Оспаривая определение суда в части приостановления производств по делу, представитель Нигметзанова– Крошкин, указывает в частной жалобе, что назначение экспертизы, при отсутствии спора по вопросам, поставленным перед экспертом с приостановлением производства по делу, приводит к затягиванию рассмотрения спора, в определении суда о назначении экспертизы не указаны обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза, не указано наименование назначенной судом экспертизы, что нарушает права истца в части проверки квалификации эксперта и право заявить отвод эксперту, а также в определении суда не мотивированно заменены вопросы, которые стороны просили поставить перед экспертами.

Судебная коллегия полагает указанные доводы частной жалобы не состоятельными, поскольку, приостановление производства по делу в данном случае является обоснованным, для проведения экспертизы материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение, таким образом, дальнейшее производство по делу невозможно до окончания проведения экспертизы и возврата материалов дела в суд.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы, о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, о нарушении прав истца заявлять отвод эксперту и проверять его квалификацию, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в указанной части определение суда обжалованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░–  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░