Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22983/2017 от 09.06.2017

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.. Дело № 33-22983/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Налетовой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Налетовой Е.А. к Епифановой Г.С., Моисеевой С.М., Шапкиной Э.В., Митяеву Н.П., Назаренко Л.В., Ганиеву В.Г., Кононец К.В., Тугушевой П.Ф., Перовой М.Д., Лапшиной И.А., Лапшину А.С. о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Налетовой Е.А. в пользу Ганиева В.Г. ….. руб. расходов по оплате юридических услуг.

УСТАНОВИЛА:

Налетова Е.А. обратилась в суд с иском к Епифановой Г.С., Моисеевой С.М., Шапкиной Э.В., Митяеву Н.П., Назаренко Л.В., Ганиеву В.Г., Кононец К.В., Тугушевой П.Ф., Перовой М.Д., Лапшиной И.А., Лапшину А.С. о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 04.06.2016 г. на общем собрании СНТ «Филиппово» был зачитан документ под названием «Оценка работы Правления», датированный 04.06.2016 г., подписанный 12 членами товарищества и адресованный общему собранию членов товарищества, в пункте 8 которого было указано следующее: «Нарушение финансовой дисциплины: перечисление членских и иных взносов на личную карточку председателя СНТ, как физического лица, а не на расчетный счет СНТ в банке, как юридического лица, рассматриваем как преднамеренный уход от налогов». Как утверждает истец, данная информация распространена в отношении истца, так как она является председателем СНТ (председатель правления СНТ), изложена в форме констатации, то есть как о совершившемся событии и имела намерение авторов представить истца как лицо, совершающее умышленное (преднамеренное) противоправное деяние, каковым является уклонение от налогов. По мнению истца, целью данного обращения явилась дискредитация истца, как выборного должностного лица товарищества перед членами СНТ накануне выборов, формирование у них мнения, что истец, как выборное должностное лицо, бесконтрольно пользуется их денежными средствами в личных целях, злоупотребляет своими полномочиями и совершает нарушения финансовой дисциплины в товариществе. Истец просила признать указанные сведения, распространенные от имени ответчиков Моисеевой С.М. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем зачтения Моисеевой С.М. перед общим собранием членов СНТ «Филиппово», подписанного всеми ответчиками документа, содержащего текст опровержения, определенного судом, взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по ….руб. с каждого и судебные расходы.

Истец Налетова Е.А. и ее представитель по доверенности Алоев В.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики Моисеева С.М., Кононец С.В., Кононец К.В., Ганиев В.Г., Перова М.Д., Митяев Н.П., представитель ответчиков Перовой М.Д., Ганиева В.Г., Шапкиной Э.В., Назаренко К.С., Епифановой Г.С., Лапшиной И.А., Лапшина А.С., Митяева Н.П., Тугушевой П.Ф., Моисеевой С.М., Кононец С.В., 3-го лица Назаренко К.С. по доверенности Трепашкин В.М. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Третье лицо Сасина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Налетова Е.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того факта, что сведения изложенные в п. 8 «Оценки работы Правления» порочат честь и достоинства.

Истец Нелетова Е.А. и ее представитель по доверенности Алоев В.М. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики Моисеева С.М., Кононец С.В., Кононец К.В., Перова М.Д., Епифанова Г.С. и представитель ответчиков Перовой М.Д., Ганиева В.Г., Шапкиной Э.В., Назаренко К.С., Епифановой Г.С., Лапшиной И.А., Лапшина А.С., Митяева Н.П., Тугушевой П.Ф., Моисеевой С.М., Кононец С.В., 3-го лица Назаренко К.С. по доверенности Трепашкин В.М. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Третье лицо Сасина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав Нелетову Е.А., ее представителя по доверенности Алоева В.М., ответчиков Моисееву С.М., Кононец С.В., Кононец К.В., Перову М.Д., Епифанову Г.С. и представителяь ответчиков Перовой М.Д., Ганиева В.Г., Шапкиной Э.В., Назаренко К.С., Епифановой Г.С., Лапшиной И.А., Лапшина А.С., Митяева Н.П., Тугушевой П.Ф., Моисеевой С.М., Кононец С.В., 3-го лица Назаренко К.С. по доверенности Трепашкина В.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По содержанию ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что , 04.06.2016 г. на общем собрании членов СНТ «Филиппово» ответчиком Моисеевой С.М. был зачитан документ под названием «Оценка работы Правления», адресованный общему собранию товарищества и датированный 04.06.2016, в п.8 которого указано следующее: «Нарушение финансовой дисциплины: перечисление членских и иных взносов на личную карточку председателя СНТ, как физического лица, а не на расчетный счет СНТ в банке, как юридического лица, рассматриваем как преднамеренный уход от налогов» (л.д. …..). Документ составлен от имени 12 членов товарищества и подписан Лапшиным А.С., Лапшиной И.А., Моисеевой С.М., Ганиевым В.Г., Перовой М.Д., Кононец С.В. за себя и за Кононец К.В. по доверенности от 01.06.2016 г., Митяевым Н.П., Тугушевой П.Ф., Шапкиной Э.В., Назаренко К.С. от имени Назаренко Л.В. по доверенности, Сасиной В.П. от имени Епифановой Г.С. по доверенности.

Истец считает, что сведения, указанные в п.8 заявления ответчиков в отношении неё, порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно заключению эксперта № …. от 13.03.2017, в тексте п. 8 «Оценка работы Правления» имеется негативная информация о председателе СНТ, выраженная в виде мнения и не подлежащая проверке на соответствие действительности:

- положение дел, при котором имело место перечисление членских и иных взносов на расчетный счет физического лица (председателя СНТ), а не юридического лица, оценивается авторами текста негативно, как уклонение от уплаты налогов, то есть как нарушение действующего законодательства;

- в том числе на основании этого делается вывод о неудовлетворительном качестве работы Правления СНТ «Филиппово».

Информация о том, что в СНТ «Филиппово» имело место перечисление членских и иных взносов на расчетный счет физического (председателя СНТ), а не юридического лица, является негативной при условии, что данные действия являются незаконными (установление законности/незаконности данных действий не входит в компетенцию эксперта). Информация выражена в виде утверждения о фактах и событиях. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности.

По вопросу о том, содержит ли данная информация сведения, порочащие деловую репутацию председателя СНТ, сообщается о невозможности дать заключение в связи с выходов за пределы компетенции эксперта.

Коммуникативные цели текста «Оценка работы Правления»:

а) информирование о имеющих место в работе Правления СНТ «Филиппово» нарушениях действующего законодательства;

б) информирование о своем мнении, негативной оценке работы Правления СНТ «Филиппово»;

в) информирование о вариантах урегулирования сложившейся («конфликтной») ситуации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что информация о председателе СНТ выражена в виде мнения, носит оценочный характер, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Налетовой Е.А. в пользу Ганиева В.Г. ….. руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта № …. от 13.03.2017г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что сведения изложенные в п. 8 «Оценки работы Правления» порочат честь и достоинства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, является важной гарантией закрепленного ст. 23 Конституции РФ права на защиту чести и доброго имени. Однако реализация одних конституционных прав не должна блокировать осуществление иных конституционных прав.

Таким образом, в п. 8 «Оценка работы Правления» выражено мнение ответчиков о деятельности председателя СНТ, а потому они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Более того, согласно правовой позиции Европейского суда, высказанной по делу Кастелле против Испании следует, что свобода слова, закрепленная в п.1 ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., составляет одну из важнейших опор демократического общества и одно из главных гарантий его прогресса. При соблюдении требования п. 2 ст. 10. Она применима не только к «информации», «идеям», которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но и в отношении тех, которые задевают, шокируют или беспокоят. Таковы требования толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

С учетом изложенного, поскольку должность истицы является выборной и публичной, соглашаясь на ее замещение, она фактически согласилась на большую долю критики, большую пристрастность к своим действиям на этом посту, нежели иное частное лицо, в связи с чем должна быть готова к большему объему критики в свой адрес, с учетом приверженности Российской Федерации принципам демократического общества, составными частями которого являются плюрализм, толерантность и либерализм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налетовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: