Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2013 ~ М-516/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-1445/13 (Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО7 к Клиновой ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Р.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к Клиновой В.Н. о сносе межквартирной тамбурной перегородки. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №№ в указанном доме является ответчик Клинова В.Н., которая незаконно возвела в межквартирном холле перегородку с дверью, отделяющую ее квартиру от остальных квартир на этаже. Истец просит суд обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании общим имуществом и обязать ответчика демонтировать за свой счет перегородку с дверным блоком, установленную в межквартирном холле на <данные изъяты>-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, ссылаясь на то, что возведение данной перегородки незаконно, произведено без получения установленных законом разрешений на проведение переустройства, чем нарушаются его права как собственника многоквартирного дома в виде уменьшения площади общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Клинова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Неявка ответчика в суд не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что истец согласился на заочное рассмотрение дела в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «СП-СанТехМонтаж» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ГЖИ Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п.3 ст.36, п.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Из материалов дела усматривается, что согласно письма управляющей компании ООО «СП-СанТехМонтаж», установленная Клиновой В.Н. перегородка с дверью в местах общего пользования, а именно, в коридоре <данные изъяты> этажа <данные изъяты> корпуса во <данные изъяты> подъезде многоквартирного дома №№ по адресу: <адрес> произведена без согласования с управляющей компанией, в связи с чем, ответчице было выдано Предписание № от 10.12.2012 г. об устранении незаконно возведенной перегородки, срок исполнения предписания установлен до 25.12.2012 года. (л.д.9).

Вместе с тем, из акта управляющей компании ООО «СП-СанТехМонтаж» от 09.01.2013 года усматривается, что собственник квартиры №№ Клинова В.Н. указанное предписание не исполнила (л.д.10).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в судебном заседании установлено что произведенные работы по установке перегородки перед квартирой № в вышеуказанном многоквартирном жилом доме произведены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, поскольку, наличие спорной перегородки отделяющей квартиру N № от других квартир не предусмотрено, в установленном законом порядке разрешение на ее установку ответчиком не получено, перегородка не узаконена после ее установки, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, возведение перегородки препятствует осуществлению прав истца (собственника квартиры №№) в отношении общего имущества многоквартирного дома(л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №№ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░