Определения по делу № 21-71/2021 от 25.01.2021

Судья Истягина Н.М.                                                        Дело № 21-71/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                              19 февраля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сидорчука Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Прожога В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по                г. Севастополю Соколовского С.Б. № от 8 июля 2020 года Прожога В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица Прожога В.С. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменений, а его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Прожоги В.С. – адвокат Сидорчук Р.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы не оспаривает правильность вывода суда о виновности Прожоги В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, однако считает,         что суд должен был прекратить производство по делу на основании истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ЦЭМПиМК» Игнатюк О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Прожога В.С. и его защитник – адвокат Сидорчук Р.В., инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Соколовский С.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суде не направляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Прожога В.С. 6 июля 2020 года в 11 часов 57 минут на <адрес>, управляя автомобилем Тайота Камри, регистрационный знак № в нарушение п.п. 3.2 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Факт совершения Прожога В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и в жалобе не оспаривается.

Таким образом, Прожога В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имело место 6 июля 2020 года.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прожога В.С. вынесено 8 июля 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения Прожоги В.С. к административной ответственности на момент привлечения его к ответственности не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прожоги В.С. допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2020 года по жалобе Прожоги В.С. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Соколовского С.Б. № от 8 июля 2020 года, которым Прожога В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1        ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Сидорчука Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                           Д.С. Землюков