Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2085/2017 ~ М-1200/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2085/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 апреля 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца ИП Магомедова А.Г. - Магомедова Д.Г., действующего по доверенности от 31.03.2017г. №<адрес>9, представителя ответчика прокуратуры <адрес> начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры СК Дерда Н.М., действующей по доверенности № от дата, представителя ответчика прокуратуры <адрес> старшего помощника прокурора <адрес> Загудаевой М.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Стрепетова В.В., действующего по доверенности №<адрес>1 от 20.10.2016г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова А. Г. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,

УСТАНОВИЛ:

ИП Магомедов А.Г. обратился в суд с указанным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.

В обоснование иска истец указал, что прокурор <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Ставнефть», ИП Магомедову А.Ш., ИП Магомедову А.Г. с требованиями:

признать незаконными действия ООО «Ставнефть», ИП Магомедова А.Ш., ИП Магомедова А.Г. по использованию под автозаправочную станцию земельного участка площадью 1079 кв.м. по <адрес>;

обязать ООО «Ставнефть», ИП Магомедова А.Ш., ИП Магомедова А.Г. освободить самовольно занятый под автозаправочную станцию земельный участок площадью 1079 кв.м. по <адрес>. 177-а в <адрес>;

признать объекты - навес на 4 опорах, выполненный из металлоконструкций, 2 топливораздаточные колонки, колонку дизельного топлива и газозаправочную колонку, 4 резервуара для хранения топлива, расположенные на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>, самовольными сооружениями и обязать ООО «Ставнефть», ИП Магомедова А.Ш., ИП Магомедова А.Г. снести перечисленные объекты за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

признать объект нежилое здание (Литер А), включающее в себя магазин с операторской, общей площадью 105,9 кв.м., этажностью 1, расположенный на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>. 177-а, самовольным строением и обязать ООО «Ставнефть», ИП Магомедова А.Ш., ИП Магомедова А.Г. снести перечисленные объекты за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

признать несуществующим право собственности на объект - нежилое здание (Литер А), включающее в себя магазин с операторской, общей площадью 105,9 кв.м., этажностью 1, расположенный на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от дата №.

дата судом в полном объеме удовлетворено ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, до вынесения решения суда по существу; запрещении ООО «Ставнефть», ИП Магомедову А.Ш., ИП Магомедову А.Г., иным лицам совершать какие-либо сделки, а также регистрационные действия, связанные с автозаправочной станцией и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, до вынесения решения суда по существу.

Постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Титова С.А. от 22.03.2016г. на основании исполнительного листа от 17.03.2016г. № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП и в тот же день судебными приставами с выездом на место составлен Акт совершения исполнительных действий о приостановлении деятельности автозаправочной станции и магазина путем опечатывания топливораздаточных колонок, кассового аппарата и помещения магазина с операторской.

дата Промышленный районный суд <адрес> частично удовлетворил исковые требования прокурора и признал незаконными действия ООО «Ставнефть», ИП Магомедова А.Г. по использованию под автозаправочную станцию земельного участка площадью 1079 кв.м. по <адрес> в <адрес> и возложил обязанности на ООО «Ставнефть» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок от объектов, входящих в состав автозаправочной станции, а именно: резервуары горизонтальные, цилиндрические для темных и светлых нефтепродуктов в количестве 4 шт.; навес над площадкой; колонки топливораздаточные в количестве 2 шт.; колонка для отпуска сжиженного газа, колонка для отпуска дизельного топлива, а также технологическое оборудование для подачи топлива, асфальтобетонное замощение, инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, электроснабжение).

В удовлетворении исковых требований прокурора в части признания несуществующим права собственности на объект - нежилое здание (Литер А), включающее в себя магазин с операторской, общей площадью 105,9 кв. м., этажностью 1, расположенный на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от дата №, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда от дата оставлено без изменения.

На основании договора аренды № от дата истец эксплуатировал указанную автозаправочную станцию с магазином.

В результате подачи прокурором иска и удовлетворения судом ходатайства прокурора о принятии обеспечительных мер с дата деятельность автозаправочной станции с магазином приостановлена.

Между тем, требования прокурора в части признания несуществующим права собственности на объект - нежилое здание (Литер А), включающее в себя магазин с операторской, общей площадью 105,9 кв. м, были признаны необоснованными, и в этой части прокурору в иске было отказано, соответственно и обеспечительные меры в этой части являются необоснованными.

В результате чего истцу были причинены убытки, поскольку принятыми обеспечительными мерами была приостановлена деятельность не только автозаправочной станции, но и магазина.

От действия обеспечительных мер и прекращения деятельности магазина с операторской по адресу: <адрес> в период времени с дата по дата истец понес убытки в размере 3 386439,30 руб.

Ссылаясь на положения ст. 146 ГПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.09.2015г. №-ЭС15-3663, ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать ущерб в размере 3 386 439 (три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 30 коп., причиненный ему мерами по обеспечению иска по заявлению прокурора <адрес> за счет бюджета Российской Федерации.

Истец индивидуальный предприниматель Магомедов А.Г. в предварительном судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения настоящего предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Магомедов Д.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации участия в предварительном судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры СК Дерда Н.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Полный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора <адрес> Загудаева М.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК Стрепетов В.В. в предварительном судебном заседании ходатайство представителя прокуратуры <адрес> Дерда Н.М. поддержали, просили суд производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица ООО «Ставнефть» в судебное заседание не явился.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, не возражавшего против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд по подведомственности, но возражавшего против прекращения производству по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениямич. 1и ч. 2 ст. 27АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При отсутствии одного из этих критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, в результате принятия обеспечительных мер Промышленным районным судом <адрес> по ходатайству прокуратуры <адрес> в виде приостановления деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, запрещении совершать какие-либо сделки, а также регистрационные действия, связанные с автозаправочной станцией и земельным участком по указанному адресу, индивидуальному предпринимателю Магомедову А.Г. были причинены убытки в связи с приостановлением деятельности магазина, расположенного в нем.

Таким образом, субъектами данного спора являются индивидуальный предприниматель и юридические лица, спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Следовательно, исходя из субъектного состава сторон и характераспора, настоящийспор подведомственен арбитражным судам, но несудамобщейюрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая субъектный состав участников спора и характер спора, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит прекращению за не подведомственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,134, 152,220,221,224, 225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова А. Г. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском в АрбитражныйсудСтавропольского края.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по граждан­ским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>