Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42002/2019 от 14.10.2019

Судья: Хайрутдинова О.С. Дело № 33-42002/19

Дело № 2-1189/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Павлова С.А на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова Елена Анатольевна, Сидельникова Наталья Сергеевна, Резникова Мария Митрофановна обратились в суд с иском к Сидоренко Геннадию Викторовичу, Прокопенко Николаю Николаевичу, Прокопенко Марине Макарьевне, ООО Агрофирма «Тысячный» о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделенных в индивидуальном порядке в счет земельной доли или долей в единоличную собственность земельных участков, об определении границ, утверждения местоположения границ и площади земельных участков. Просили суд признать возражения Сидоренко Геннадия Викторовича, Петренко Марины Макарьевны, Прокопенко Николая Николаевича, ООО Агрофирма «Тысячный», поданные на проекты межевания Сидельниковой Натальи Сергеевны, Сидельниковой Елены Анатольевны, Резниковой Марии Митрофановны несостоятельными и необоснованными. Утвердить проекты межевания: Сидельниковой Натальи Сергеевны, общей площадью 11190 кв.м. от 28.05.2019 года, подготовленные кадастровым инженером А.В. Трениным, Сидельниковой Елены Анатольевны, общей площадью 37300 кв.м. от 28.05.2019 года, подготовленные кадастровым инженером А.В. Трениным, Резниковой Марии Митрофановны, общей площадью 37300 кв.м. от 28.05.2019 года, подготовленные кадастровым инженером А.В. Трениным.

В судебное заседание истцы Сидельникова Е.А., Сидельникова Н.С., Резникова М.М. и ответчики Сидоренко Г.В., Прокопенко Н.Н., Прокопенко М.М., представитель ООО Агрофирма «Тысячный» не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истцов по доверенностям Павлов С.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представителя ответчиков по доверенностям Фурсова Е.С. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Елены Анатольевны, Сидельниковой Натальи Сергеевны, Резниковой Марии Митрофановны к Сидоренко Геннадию Викторовичу, Прокопенко Николаю Николаевичу, Прокопенко Марийе Макарьевне, ООО Агрофирма «Тысячный» о признании возражений относительно выдела необоснованными, утверждении проектов межевания – отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов по доверенностям Павлов С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что истцы являются собственниками долей земельного участка сельхозназначения и решили выделить свои доли в личную собственность, оставшиеся собственники могут подать возражения только относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка, арендатор возражения подавать не может, возражения на договор аренды они не могли подавать, так как на тот момент не были собственниками земельного участка. Суд неправильно истолковал закон, сославшись на то, что нельзя выделять доли пока не даст согласие арендатор, тогда как ст.ст. 13,13.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельхозназначения» не содержат такого запрета, никаким законами не предусмотрено право арендатора ограничивать права собственников по распоряжению общим имуществом, п. 4 ст. 11.8 ЗК предусматривает последствия выдела из арендованного земельного участка, суд не установил причину по которой арендатор отказал в даче согласия, подготовка проекта межевания не может нарушать права арендатора. В решении суд указал возражения арендатора, которых вообще не было, довод о лучшем качестве выделяемых земель ничем не подтвержден, суд не учел, что на выделяемых земельных участках находятся ограждения, что существенно усложняет их использование, вывод суда об отсутствии арифметической разницы площади земельного участка противоречит представленным доказательствам.

В возражениях представитель ответчиков по доверенностям Фурсова Е.С. решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ООО Агрофирма «Тысячный» в статусе собственника земельной доли и как арендатора земельного участка с учетом частичного правопреемства поданы возражения, поэтому как арендатор ООО Агрофирма «Тысячный» имело право возражать против образования земельного участка, проекты межевания представленные истцами не были согласованы общим собранием участников долевой собственности, у истцов отсутствует преимущественное право перед остальными ответчиками по выбору места размещения вновь образуемых участков, судом установлено наличие арифметической разницы в площадях земельного участка, документов об исправлении этой ошибки истцы не представили. Доводы жалобы необоснованны.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и ответчики, извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель истцов по доверенностям Павлов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям Фурсова Е.С. решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1):

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).

Судом первой инстанции установлено, что истцам: Резниковой М.М., Сидельниковой Е.А., Сидельниковой Н.С. принадлежат земельные доли в размере 37300/14801150, 37300/14801150 и 111900/1481150 соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 352190, <...>

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 14689250 кв.м. находится в долевой собственности более чем пяти лиц. Указанный Земельный участок 11.09.2014 года передан в аренду ООО Агрофирме «Тысячный» по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, договор прошел государственную регистрацию 18.09.2014 года, номер регистрации 23-23-15/018/2014-641.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

Вышеуказанный договор аренды земельного участка был заключен без каких-либо возражений со стороны право предшественников истцов - участников долевой собственности относительно его существенных условий, в том числе срока действия договора и размера арендной платы. Таким образом, они не обладают правом на выдел земельного участка без согласия арендатора.

28.05.2019 года кадастровым инженером Трениным А.В. подготовлены проекты межевания земельных участков Сидельниковой Н.С. общей площадью 111900 кв.м., Ситдельниковой Е.А., общей площадью 37 300 кв.м., Резниковой М.М., общей площадью 111900 кв.м., выделяемых в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...>, из которых следует, что при проведении кадастровых работ размеры и местоположение образуемых земельных участков удовлетворяют требованиям ст. 22 закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания в газете «24 часа» № 17 (12616) от 25.04.2019 года.

Ответчиками, участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Сидоренко Г.В., Прокопенко Н.Н., Петренко М.М. в установленный 30-дневный срок с даты публикации извещения и с соблюдением соответствующей процедуры поданы возражения на проекты межевания, относительно размера и местоположения выделяемых истцами земельных участков.

Так же, ответчиком ООО Агрофирма «Тысячный» - участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и арендатором данного земельного участка в установленный срок были поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемых истцами земельных участков.

В возражении указано, что истцами необоснованно выделяются земельные участки из состава земель, которые являются наиболее плодородными и обрабатываемыми, на которых согласно установленному в хозяйстве севообороту предусмотрена посадка наиболее ценных культур с учетом проведения комплекса агрохимических и агромелиоративных мероприятий, а также о наличии арифметической разницы между площадью земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии в соответствиями с данными выписки из ЕГРН от 07.05.2019 года и фактической суммарной площадью земельных долей по той же выписке.

После получения возражений, кадастровый инженер приостановил работу по выделу земельных долей, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ, закрепляя принципы, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, среди прочих устанавливает:

сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1);

установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (подпункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцами, земельный участок с кадастровым номером <...> представляет собой земельный массив, для обработки которого используется специализированная механизированная техника, а также осуществляется комплексная обработка земельного участка пестицидами и гербицидами, в целях соблюдения надлежащего севооборота, недопущения ухудшения состояния.

Кроме того, согласно проектному плану к проектам межевания земельных участков, изготовленных по инициативе истцов кадастровым инженером, местоположение границ выделяемых земельных участков определено истцами таким образом, что в использовании оставшегося земельного участка по его целевому назначению возникнут неудобства, так как с учетом определенного истцами местоположения границ выделяемых земельных участков, будут созданы препятствия для комплексного освоения обрабатываемой площади земельных угодий.

При этом, судом первой инстанции верно не приняты представленные суду протоколы испытаний качества почвы, выполненные ФГУП станции агрохимической службы «Кавказская» в качестве доказательств равнозначности агрохимических показателей образцов почвы, так как образцы отбирались не с площади всего земельного участка с кадастровым номером <...>, при этом специалисты ФГУП станции агрохимической службы «Кавказская» не были привлечены в дело в качестве экспертов.

Также, суд учел, что ответчики своего согласия на выдел из исходного земельного участка не давали, тогда как истцы, принявшие условия договора аренды, начали процедуру выдела земельных участков в счет долей до окончания действия договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Е.А., Сидельниковой Н.С., Резниковой М.М., суд на основе анализа проектов межевания, учитывая, что формирование выделенных земельных участков истцов произведено в период действия договора аренды при отсутствии законных оснований и осуществлено с нарушением действующего законодательства и условий договора, признал обоснованными возражения ответчиков, относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Павлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: