Мотивированное решение по делу № 02-2003/2018 от 07.03.2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 18 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2018 по иску Терешкевича В.Н. к С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терешкевич В.Н. обратился иском к Терешкевич С.В., просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный с Терешкевич С.В., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указывает, что имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В начале апреля 2017 года его дочь Терешкевич С.В. предложила сдать его квартиру в аренду в связи с тем, что истец испытывал финансовые трудности. Под предлогом того, что она нашла арендаторов, предложила ему подписать какие-то листы с текстом, поясняя, что это договор аренды квартиры, который он не читал. При обращении за оформлением субсидии ему стало известно, что она подарил свою квартиру и не имеет права на оформление субсидии. Он обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением об изъятии документов. При получении документов – оригинала договор дарения от 02 апреля 2017 года с Терешкевич С.В. он выяснил, что запись от его имени в графе даритель выполнена не им, в связи с чем дочь лишила его единственного жилья.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 апреля 2017 года между Терешкевич  В.Н. (даритель) и Терешкевич С.В. (одаряемая – дочь истца) заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В силу п. 6 договора дарения одновременно данным договором установлен порядок пользования квартирой: одаряемая не претендует на получение вознаграждения в случае сдачи в аренду указанной квартиры дарителем, который остается в ней проживать и быть зарегистрированным по указанному адресу пожизненно.

Из представленного в распоряжение суда Управлением Россреестра г. Москвы реестрового дела следует, что согласно расписке от 02 апреля 2017 года договор дарения от 02 апреля 2017 года был передан на регистрацию права собственности Терешкевич С.В. на спорную квартиру Терешкевич С.В. и Терешкевич В.Н. лично, о чем имеется подпись в заявлении на регистрацию и расписке о получении документов.

Как указывает истец, договор дарения от 02 апреля 2017 года он не подписывал, в связи с чем договор недействителен ввиду нарушения требований закона о письменной форме договора.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 321/18 от 07 ноября 2018 года следует, что  рукописный текст «Терешкевич В.Н.» и подписи от его имени в договоре дарения от 02 апреля 2017 года (в каждом из трех экземпляров договора, предоставленных судом не экспертизу), выполнены самим Терешкевичем В.Н., как и подпись от имени Терешкевич В.Н. в заявлении о регистрации права собственности от 02 апреля 2017 года в регистрационном деле № 11892-3-78. В отобранных судом 13 июня 2018 года экспериментальных образцах подписи имеется различие части качественного состава со свободными образцами подписи Терешкевича В.Н., что может говорить либо об изменении подписного почерка с течением времени, его второго варианта выполнения подписи. Либо о намеренном изменении собственной подписи при экспериментальном отборе подписей в рамках судебного заседания.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения заключение эксперта, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Также, в соответствии с выводами акта экспертного заключения № 3121/06-6 специалистами ФБУ РФЦСЭ Минюста России на основании обращения Терешкевич С.В. рукописная запись «Терешкевич В.Н.» и подпись от его имени в договоре дарения от 02 апреля 2017 года выполнены самим Терешкевичем В.Н.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года судом принято решение о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения от 02 апреля 2017 года, в удовлетворении встречных исковых требований Терешкевич В.Н. к Терешкевич С.В. о признании договора дарения от 02 апреля 2017 года недействительным в связи с заблуждением отказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат вновь доказыванию при разрешении данного дела, в связи с чем доводы о том, что Терешкевич В.Н. были подписаны листы какого-то договора без прочтения, доводы о заблуждении истца суд находит необоснованными, так как данным доводам судом была дана оценка. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 02 апреля 2017 года подписан Терешкевич В.Н., в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не имеется, поскольку требования закона о письменной форме договора дарения соблюдены при заключении данной сделки.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, в нарушение указанных положений закона истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки, а следовательно, суд считает установленным, что между Терешкевич С.В. и Терешкевич В.Н. 02 апреля 2017 года заключен договор дарения квартиры.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска Терешкевич В.Н. не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что ранее постановленным решением суда, вступившим в законную силу регистрация договора дарения признана обязательной, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 07 марта 2018 года по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терешкевича В.Н. к Терешкевич С.В. о признании договора дарения недействительным - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева