Решение по делу № 12-224/2018 от 05.12.2018

дело № 12-224/2018

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             27 декабря 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Хакимова Р.Т.,

потерпевшего Галкина М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Хакимова Р.Т. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Арсланова А.Ф. <...> от <...>,

                          УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Арсланова А.Ф. <...> от <...> Хакимов Р.Т. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 15 часов 55 минут на <...>, управляя автомобилем <...>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <...>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    В своей жалобе Хакимов Р.Т. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что он не согласен с данным постановлением, т.к. постановление вынесено преждевременно, без всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела, инспектором не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства его вины в нарушение п. 9.10 ПДД. <...> он двигался на автомобиле <...> по <...> в прямом направлении по левой полосе. Впереди на расстоянии 3-4 метров по крайней правой полосе двигался автомобиль <...> под управлением Ю., который, не убедившись в безопасности своего маневра, повернул из крайней правой полосы во двор <...>.

В суде Хакимов Р.Т. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что дорога по <...> имеет две полосы для движения в каждом направлении. Он работает в такси и <...> он ехал на автомобиле <...> с пассажиром по <...> со стороны <...> в сторону «<...>» в прямом направлении по левой полосе дороги. Впереди него на небольшом расстоянии по правой полосе дороги ехал автомобиль <...> под управлением ранее незнакомого Ю., который включил левый сигнал поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, с правой полосы стал совершать поворот налево во двор дома по <...>. Он (Хакимов) принял меры к торможению, но избежать ДТП не удалось, его автомобиль ударил в левую часть заднего бампера автомобиля под управлением Ю.. ДТП произошло на полосе его движения. Считает, что виновным в ДТП является водитель Ю., который не убедился в безопасности своего маневра, и в нарушение требований п. 8.5 ПДД не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги перед началом поворота, а стал совершать маневр с правой полосы. Он изначально был не согласен с вменяемым правонарушением, о чем указал в своих объяснениях. Пассажир, который находился в его автомобиле, является свидетелем по делу, но он ушел до прибытия сотрудников ГИБДД, т.к. торопился.

    Потерпевший Ю. в суде просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения.

Ю. в суде показал, что он с пассажиром В. двигался на автомобиле <...> по <...> в прямом направлении по правой полосе. Он включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел автомобиль <...> – такси, двигавшийся сзади по левой полосе на расстоянии 5-6 метров, возможно менее, он убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения и стал совершать маневр поворота налево, выехал на левую полосу движения и продолжил движение. В это время автомобиль <...> под управлением Хакимова ударил левую часть заднего бампер его автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя Хакимова.

    Допрошенный в суде свидетель В. показал, что он в качестве пассажира находился в автомобиле <...>, которым управлял его друг Ю.. Они ехали по <...> в прямом направлении в сторону «<...>». Сначала они ехали по правой полосе, потом Ю. подал сигнал левого поворота и перестроился на левую полосу, а затем снова подал сигнал поворота и стал поворачивать налево во двор дома. В этот момент двигавшийся сзади автомобиль <...> ударил в левую заднюю часть заднего бампера автомобиля Ю..

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля В., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП с участием водителей Хакимова Р.Т. и Ю., исследовав представленную Хакимовым Р.Т. видеозапись, суд считает, что жалоба Хакимова Р.Т. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

В постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение Хакимовым Р.Т. правил расположения транспортного средства на проезжей части, и в чем именно выразилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении при описании правонарушения не указан населенный пункт, то есть не установлено место совершения правонарушения.

Следовательно, инспектором ГИБДД не установлено событие правонарушения.

В своей жалобе и в суде Хакимов Р.Т. утверждал, что он не нарушал ПДД РФ и не совершал административного правонарушения. В своих объяснениях от <...> Хакимов Р.Т. указал, что виновным в ДТП он считает водителя Ю., который, не убедившись в безопасности своего маневра, перед ним повернул налево с крайней правой полосы дороги (л. 7 адм. материала).

Таким образом, Хакимов Р.Т. изначально оспаривал свою виновность в совершении какого-либо нарушения Правил дорожного движения РФ и виновность в ДТП.

Имеющиеся в деле показания потерпевшего Ю. от <...> являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ст. 17.9 КоАП РФ он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Схема ДТП не содержит сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела: о количестве полос проезжей части дороги, предназначенных для движения в одном направлении, не определено расположение места столкновения относительно краев проезжей части дороги, не указано направление движения автомобиля <...> под управлением Ю.

С учетом изложенного, принятое инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Арслановым А.Ф. постановление нельзя признать мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Арслановым А.Ф. не были устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, не установлены все значимые для дела обстоятельства.

Данные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Арсланову А.Ф. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными процессуальными нарушениями, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела по жалобе, в настоящем разбирательстве не могут быть разрешены по существу доводы Хакимова Р.Т. о его невиновности. Они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленной в суд видеозаписи, показаниям потерпевшего Ю. и свидетеля В. в суде, в их совокупности, при необходимости добыть с соблюдением требований закона и исследовать дополнительные доказательства, проверить и другие доводы жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Арсланова А.Ф. <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Хакимова Р.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау, чем частично удовлетворить жалобу Хакимова Р.Т.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>