Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 по делу № 33-4942/2016 от 08.02.2016

Судья Соколова Е.М. Дело № 33-4942/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.,

судей – Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре – Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Гасилова – Черникова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гасилова к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании причиненного морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гасилов обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что  07.03.2005 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гасиловым заключен Кредитный договор №*** на сумму *** руб. под 19% годовых сроком на пять лет. 07.03.2005 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гасиловым заключен договор залога к кредитному договору №***, предметом залога является автомобиль марки ГАЗ-3102. В 2006 году по семейным обстоятельствам Гасилов прекратил исполнять обязательства по указанному Кредитному договору. 11 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № 381 района «Красносельский» рассмотрено заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности по Кредитному Договору №*** от 07.03.2005 года. Вынесен судебный приказ о взыскании с Гасилова в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» *** руб. 27 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Гасиловым задолженность по настоящему Кредитному Договору погашена по состоянию на 27 декабря 2007 года в полном объеме. Однако из Банка стали поступать телефонные звонки с угрозами и требованиями продолжить погашения по указанному кредиту. Поверив в угрозы сотрудника банка Гасилов стал ежемесячно вносить денежные средства на счет банка. В июне 2015 года на основании решения Нагатинского районного суд г. Москвы кредитный договор №*** от 07.03.2005 года заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гасиловым расторгнут. Однако в период с декабря 2007 года до вынесения Нагатинским районным судом г. Москвы в июне 2015 года решения о расторжении кредитного договора Гасилову поступали неоднократные требования погасить имеющийся по кредитному договору долг. Всего Гасиловым было оплачено по кредитному договору *** рублей 82 копейки. Действиями банка, постоянно требующего погашения несуществующего долга истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает *** рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Гасилов в судебное заседание не явился, извещен.

Представители Гасилова – Черников и Багалова в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Воронин в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ - Лаврентьева в судебное заседание явилась, полагал решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: ООО «ЭОС», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Управления Роскомнадзора, Царицынского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гасилова – Черников по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гасилов, его представитель Черников, представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», представители третьих лиц: Центрального банка РФ, ООО «ЭОС», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Управления Роскомнадзора, Царицынского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 07.03.2005 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гасиловым заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита в сумме *** руб., под 19% годовых сроком на пять лет на приобретение автомобиля.

Пунктом 1.1 кредитного договора № *** от 07.03.2005 года определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в полном объеме исполнил обязательства указанные в пункте 1.1. договора, открыв истцу счета и выдав ему кредит.

11 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка №381 района «Красносельский» рассмотрено заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 07.03.2005 года. Вынесен судебный приказ о взыскании с Гасилова в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» *** руб. 71 коп.

27 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с взысканием с должника денежных средств по исполнительному производству в размере *** руб.

23 июля 2013 года истцом направлено в банк заявление с просьбой о расторжении кредитного договора № *** от 07.03.2005 г.

Ответчик сообщил истцу, что в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности, по кредитному договору № *** права (требования) были уступлены ЭОС Ивестмент ЦЕЕ ГмбХ 22.10.2012 по Договору цессии № ***.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 года по гражданскому делу № 2-4581/2015, вступившим в законную силу, кредитный договор № *** от 07.03.2005 года расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, доказательств того, что Гасилову действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Гасилова о неправильном применении судом положений ст. 151 ГК РФ вместо заявленной истцом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что отсутствуют со стороны банка нарушения прав истца как потребителя, в том числе и нарушения ответчиком п. 1.1. кредитного договора, в соответствии с которым определено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления денежных средств заемщику на приобретение автомобиля (п.1.1).

ОАО АКБ «РОСБАНК» в полном объеме исполнил обязательства указанные в пункте 1.1. кредитного договора, открыв истцу счета и выдав ему кредит.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору Гасиловым были исполнены в рамках исполнительного производства, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, судом не рассматривался вопрос о расторжении кредитного договора, следовательно, проценты по кредитному договору и предусмотренные договором неустойки на неисполненную часть обязательств Гасилова банком начислялись вплоть до полного исполнения обязательств по договору, что стало основанием возникновения задолженности уже после вынесения судебного постановления. Требования о расторжении кредитного договора истцом Гасиловым были заявлены и удовлетворены судом только в 2015 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: