Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7131/2020 ~ М-7345/2020 от 12.11.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-011635-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7131/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Октопус", Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Октопус" и Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, инвентарный <номер> в порядке бесплатной приватизации жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Данную квартиру истец получила на основании ордера на жилое помещение <номер>, выданного Исполнительным комитетом Раменского совета народных депутатов от <дата>. Истец подавала заявления в Центросоюз, ООО «Октопус», Администрацию г. Раменское о передаче занимаемой ей жилой площади в собственность. Согласно полученным ответам из Администрации Раменского городского округа Московской области и Центросоюз РФ данные органы не являются ни собственниками, ни балансодержателями данного недвижимого имущества. Согласно решению Раменского городского суда от 28 декабря 2004 года в 1992 году данный жилой фонд был передан на баланс ООО «Октопус». До 1997 года собственником жилого дома являлся Центросоюз РФ, затем он передал право собственности. Передача имущества должна быть оформлена в виде сделки, которой, как таковой, осуществлено не было. Постановлением Главы Раменского района от 05 ноября 1992 года № 3132 была разрешена передача только с баланса на баланс жилого фонда, но не разрешение на переход права собственности. Истец в полной мере лишена прав и не может распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности <...>) ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Октопус" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), ранее направлял заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом представленных доказательств (л.д.<...>).

Представитель третьего лица Центросоюз РФ в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), направил письменное возражение на исковое заявление, которым просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца (л.д.<...>).

Представитель третьего лица АО "Раменская УК" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), направил заявление, которым просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.105).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира общей площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Раменского района № 429/7-5 от 17 марта 1989 г. и ордера на жилое помещение от 07 апреля 1989 года № 611 была предоставлена Дрожжиной Л.В. на семью из трех человек (она, муж и сын) (л.д.<...>). Спорная квартира является муниципальной собственностью и находится на обслуживании в АО «Раменская УК».

В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства истец, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.<...>).

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в Администрацию Раменского городского округа Московской области, ООО «Октопус» и Центросоюз РФ с заявлениями о приватизации вышеуказанной квартиры, в чем ей было отказано, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится. От Центросоюз РФ также был получен ответ о том, что последний не является собственником данного жилого помещения (л.д.<...>).

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Суд соглашается с доводами истца, что в создавшейся ситуации, она не может защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года установлено, что Постановлением Главы Администрации Раменского района от 05 ноября 1992 года № 3123 была разрешена передача жилого фонда с баланса треста «Центркоопстрой» на баланс МП «Октопус», в том числе, жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 26 апреля 1995 года № 1180 вышеуказанный жилой дом был передан на баланс Раменскому ПТО ГХ. Вместе с тем, принадлежность спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду подтверждается постановлением Главы Администрации Раменского района от 26 апреля 1995 года № 1180 о передаче жилого фонда с баланса МП «Октопус» в муниципальную собственность (л.д. <...>).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение в число объектов, не подлежащих приватизации, не входит. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 16 ЖК РФ спорное жилое помещение, которое занимает ФИО1, является объектом жилищных прав и, следовательно, подлежит приватизации как отдельный объект.

Формальное отсутствие собственника жилого дома не может служить основанием для отказа ФИО1 в приватизации спорного жилого помещения.

На основании изложенного, учитывая, что факт вселения истицей и проживания на протяжении 30 лет в спорном жилом помещении доказан, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Октопус", ФИО3 городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> в порядке бесплатной приватизации жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения суда

изготовлен 11 января 2021 года