Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2018 ~ М-342/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-592/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             24 июля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домиловского Владимира Романовича к Никонову Алексею Игоревичу о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании совместно нажитым имущества, признании права собственности на ? долю имущества, нажитого в браке, встречному иску Никонова Алексея Игоревича к Домиловскому Владимиру Романовичу о признании жилого дома в реконструированном виде собственностью Никоновой Светланы Николаевны, включении в наследственную массу умершей Никоновой Светланы Николаевны жилого дома, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и земельный участок,

установил:

    Домиловский В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 26 марта 1993 года между ним и Никоновой С.Н. был заключен брак, о чем составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 20 августа 2017 года жена умерла( запись акта о смерти № Отдела ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС <адрес>).

В период совместного проживания с Никоновой С.Н., после смерти Чупина Е.А., согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 июня 2004 года были получены: земельный участок площадью 1100 кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоявший из основного одноэтажного бревенчатого строения общей полезной площадью 47,2 кв. м, в том числе жилой 36,9 кв. м. С расположенными на указанном земельном участке одной бревенчатой и одной дощатой пристройками.

Данное имущество жена завещала своему племяннику Никонову А.И.

На момент получения в собственность Никоновой С.Н. по завещанию вышеуказанного имущества в декабре 2004 года жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии. После пожара, произошедшего в доме в 1990 году, дом не ремонтировался. Крыша дома имела многочисленные повреждения, часть оконных рам отсутствовала, на внутренних стенах дома имелись сажа и копоть. Электричество и водоснабжение подключено не было.

После получения в собственность указанного имущества в 2004 году на его средства и средства жены совместно был произведён капитальный ремонт дома. Дом подключён к электрическим сетям, произведено подключение дома к системам водоснабжения и водоотведения. Полностью поменяна кровля дома, произведены работы по установке отопления. Вставлены металлопластиковые окна, полностью отремонтирована жилая часть дома. Кроме этого, в течение 2005-2017 года без соответствующих разрешений совместно с женой произвели реконструкцию жилого дома: возведена пристройка в виде кухни из кирпича вместо находившихся ранее на данном месте деревянных построек; из кирпича пристроены к дому коридор, туалет, а так же деревянное крыльцо с лестницей; углублён подвал» сделан новый фундамент под домом из бетона, снаружи выложенный кирпичом; частично заменены нижние венцы дома; в подвале установлены дополнительные колонны, поддерживающие поперечные балки, на которых построены две новые печки из огнеупорного кирпича; утеплены стены дома изнутри, стены обшиты гипсокартонном; произведена перепланировка дома; установлены новые перегородки и межкомнатные двери из массива дерева; построена баня размерами 5,5 на 4,5 метра, по огороду проведён водопровод к бане и в бане установлена печка; по периметру участка установлены новые заборы; с лицевой части дома и справа установлен забор из кирпича и профнастила, заборы, находящиеся в задней части участка, выполнены из сетки-рабицы. По территории земельного участка были выложены тротуары из бордюрного камня и тротуарных плиток шириной 1 метр. В доме заменены полы, стены отштукатурены, сделан навесной потолок из гипрока со встроенными светильниками. В кухне стены были обшиты декоративными деревянными рейками. Внутри дома были приобретена и установлена встроенная мебель, являющаяся неотделимой частью дома, изготовленная на заказ.

В настоящее время в наличии объект недвижимости с иными характеристиками, нежели тот, который зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, истец не может в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения.

В связи с этим полагает, что имеет право на сохранение жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1100 квадратных метров, в реконструированном виде.

Земельный участок с кадастровым номером 53: 02:151401:0020 площадью 1200 кв. метров находился в собственности Никоновой С.Н., в связи с чем, все работы по реконструкции жилого дома выполнялись на принадлежащем собственнику земельном участке. Права третьих лиц данной реконструкцией не затрагивались.

Таким образом, с учётом проведения капитального ремонта жилого <адрес>. <адрес> в период брака с Никоновой С.Н., значительно увеличившего его стоимость истец полагает, что данный дом является его и Никоновой С.Н. совместной собственностью и он имеет право на 1/2 дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Учитывая, что на момент смерти супруги он являлся нетрудоспособным, что подтверждается пенсионным удостоверением, выданным УПФР России по Боровичскому району от 20.10.2009 года, в силу ст. 1149 ГК РФ, истцу должно перейти не менее половины доли, которая бы причиталась бы каждому из наследников по закону, то есть 1/4 доли указанного жилого дома.

Таким образом, считает, что имеет право на признание права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома по праву и на 1/4 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1148.1149 Гражданского кодекса РФ, просит сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м.; признать совместно нажитым в период брака с Никоновой С.Н, имуществом жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1100 кв.м.; признать за Домиловским В.Р. право собственности на 1/2 долю указанного дома в качестве доли пережившего супруга после смерти Никоновой С.Н., умершей 20 августа 2017 года; признать за Домиловским В.Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Никоновой С.Н., умершей 20 августа 2017 года, на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., а всего после смерти Никоновой С.Н. право собственности Домиловского В.Р. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Домиловский В.Р. изменил заявленные исковые требования, просил сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1100 квадратных метров; признать совместно нажитым в период брака с Никоновой С.Н. имуществом жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а так же земельный участок с кадастровым номером 53:02:151401:0020 площадью 1100 квадратных метров, на котором находится указанный дом; признать за Домиловским В.Р. право собственности на 1/2 долю указанного дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 квадратных метров, в качестве доли пережившего супруга после смерти Никоновой С.Н., умершей 20 августа 2017 года.

Ответчик Никонов А.И. обратился со встречным исковым заявлением к Домиловскому В.Р., в обоснование указав, что 20 августа 2017 г. умерла его тётя Никонова С.Н. На день смерти она проживала и состояла на регистрационном учёте по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от 22.11.2016 г., её земельный участок и жилой дом, в котором проживала, она завещала ему. Данный жилой дом и земельный участок принадлежали ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В период раздельного проживания и прекращения семейных отношений с супругом Домиловским В.Р. Никонова С.Н. за счёт личных средств (заработная плата и пенсия), а также безвозмездной помощи своего брата Никонова И.Н. произвела реконструкцию дома как снаружи, так и внутри, подвела коммуникации, пристроила к дому кирпичную веранду, построила баню и др. Раздельное проживание и прекращение семейных отношений супругов Никоновой С.Н. и Домиловского В.Р. произошло в 2005 году на фоне скандалов и измен со стороны последнего. Общего хозяйства не вели с этого же года, совместных детей не было. Никонова С.Н. в некоторых случаях обращалась за помощью к Домиловскому В.Р., поскольку ни к кому иному иногда обратиться не могла, но в основном обращалась за возмездной помощью третьих лиц. Отец Никонова А.И. - Никонов И.Н. умер в 2011 году. Никоновой самой приходилось колоть дрова или нанимать местных жителей, самостоятельно возделывала огород, косила траву бензокосой. Ключей от дома у Домиловского В.Р. не было, его личных вещей в доме также не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 38 Семейного кодекса РФ, просит признать собственностью Никоновой С.Н. жилой дом в реконструированном виде, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1100 кв.м.; включить в наследственную массу умершей ФИО1 указанный жилой дом; признать за Никоновым А.И. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № в порядке наследования по завещанию.

В ходе рассмотрения дела Никонов А.И. уточнил заявленные исковые требования, просил включить в наследственную массу умершей Никоновой Светланы Николаевны жилой дом в реконструированном виде, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1100 кв.м.; признать за Никоновым А.И. право собственности на жилой дом в реконструированном виде находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на земельный участок площадью 1100 кв.м. кадастровый №, в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании Домиловский В.Р. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что спорные дом и земельный участок его жене завещал ее первый муж. Дом находился в разрушенном состоянии, т.к. сильно пострадал во время пожара. Первое время планировали привести дом в порядок и использовать как дачу в летний период. На восстановление требовались существенные затраты, тогда он продал принадлежащие ему гараж и дом, полученный по наследству. Кроме того, он всегда много работал, получал пенсию. Самостоятельно он отремонтировал фундамент, построил 22 м забора из силикатного кирпича, перекрыл крышу, выложил дорожки на участке. Посильную помощь в этих работах оказывала жена. Совместно с женой они заказали окна, теплицу, покупали строительные материалы. Когда дом стал пригоден для проживания, жена перебралась в <адрес> на постоянное жительство. Поскольку он продолжал работать, ему было неудобно добираться из деревни, и в основном он жил в <адрес>, но постоянно навещал жену, в период 2013-2015 гг. у него была временная регистрация в <адрес>. Кроме расходов по ремонту дома он единолично оплачивал коммунальные услуги в квартире, которая принадлежала ему и жене. В конце 2016 году между ними действительно произошла ссора из-за того, что жена в его отсутствие, не предупредив, забрала из квартиры 150 тыс. рублей, которые он отложил для оплаты услуг зубного техника. Жена хотела за счет этих денег провести в дом водопровод. Но когда жена заболела, отношения наладились, они договорились, что после выписки из больницы она будет жить с ним в городской квартире, однако 20 августа 2017 года Никонова С.Н. скончалась. Полагает, что жена составила завещание в пользу племянника, так как своих детей у нее не было, племянник постоянно живет в Украине, наличие жилья в России позволило бы ему переехать.

Представитель Домиловского В.Р. Гетманов С.В. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку реконструкция спорного дома выполнена за счет совместных средств и труда супругов. На момент смерти Никоновой С.Н. брак не расторгнут, иной порядок ведения хозяйства не установлен. Доказательств того, что Никоновой С.Н. были получены существенные суммы денег в период строительства, не представлены, в тоже время, Домиловский в период брака продал гараж и дом, вырученные деньги вложил в реконструкцию, находясь на пенсии, продолжал работать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Никонов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Никонова А.И. адвокат Обшивалов Д.С. не возражал против иска в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, в остальной части заявленные Домиловским В.Р. требования считает не основанными на законе. Поддержал встречный иск, мотивируя тем, что брачные отношения Домиловского В.Р. и Никоновой С.Н. фактически были прекращены, супруги проживали раздельно, Никонова С.Н. намеревалась обратиться в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. При этом, в имущество, подлежащее разделу, она не включила дом и участок в деревне, т.к. считала их исключительно своим имуществом. Пока был жив брат Никоновой С.Н., он помогал ей в реконструкции дома, возвел пристройку, остальные работы выполняли нанимаемые ею люди. К Домиловскому она обращалась в крайних случаях, когда у нее не было денег на то, чтобы нанять работников. Домиловский действительно поставил забор, сделал дорожки на участке, но даже в этих случаях строительный материал был приобретен на деньги Никоновой С.Н., договоры на оказание услуг водоснабжения, электроснабжения заключались с нею. У Домиловского не было ключей от дома, у Никоновой С.Н.-от городской квартиры. При таких обстоятельствах дом и земельный участок в дер. Сушани являются имуществом, принадлежащим Никоновой С.Н.

Представитель ответчика- Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса РФ).

Согласно статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 26 марта 1993 года Домиловский В.Р. и Никонова С.Н. состояли в зарегистрированном браке.

09 июня 2004 года Никонова С.Н. после смерти Чупина Е.А. вступила в наследство по завещанию, состоящее из земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 20 декабря 2004 г.

20 августа 2017 года Никонова С.Н. скончалась. Вышеуказанные земельный участок и жилой дом она завещала племяннику Никонову А.И.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруг Домиловский В.Р. и Никонов А.И.

Из показаний свидетелей ФИО31., ФИО32 ФИО33., ФИО34 ФИО35 ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., следует, что дом № в дер. <адрес> требовал ремонта после пожара. Супруги Домиловский и Никонова за счет личных средств выполнили реконструкцию дома, поставили баню, теплицу, провели в дом водопровод, электричество, обнесли участок забором, на участке выложили дорожки. Необходимый строительный материал закупался супругами также совместно. Часть работ выполнена наемными работниками по устному договору или знакомыми Домиловского и Никоновой, часть- своим трудом. Из показаний свидетеля Иванова С.В. следует, что в 2003-2004 году Домиловский обращался к нему, как сотруднику компании «Электрические сети», за помощью в обеспечении электроснабжения в доме в дер. <адрес> Свидетель ФИО40 пояснил, что длительное время работал на заводе по выпуску силикатного кирпича и Домиловский обращался к нему за консультацией по выбору кирпича, затем покупал кирпич, используемый для строительства и облицовки. Свидетель ФИО30. показал, что является директором ООО «<данные изъяты> в период 2005-2010 г.г. Домиловский приобретал на их предприятии межкомнатные двери, вагонку, блок-хаус для облицовки бани. Указанные материалы использованы в домовладении № № дер. <адрес>

Материалами дела подтверждается, что в период восстановительных работ, находясь на пенсии, он продолжал трудовую деятельность, продал принадлежащий ему гараж за 300000 рублей. Никонова С.Н. с 2011 года не работала и ее единственным доходом являлась пенсия в средней сумме 13000 рублей. Доказательств получения ею дополнительных доходов не имеется. В спорный период Домиловский полностью оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию принадлежащей ему и супруге квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за счет совместных средств супругов, вложенных в принадлежащие Никоновой С.Н. земельный участок и жилой дом, стоимость этого имущества значительно увеличилась.

Свидетели ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45 ФИО46 не оспаривая выполнение ряда работ Домиловским В.Р., в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что брачные отношения между Домиловским и Никоновой были прекращены, по этой причине они проживали раздельно. Однако указанные доводы не опровергают заявленные требования о признании имущества совместно нажитым в период брака, а лишь свидетельствуют о том, что отношения между супругами разладились, в связи с чем, в июле 2017 года, когда восстановление дома фактически было закончено, Никонова С.Н., намеревалась обратиться в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Договоры на выполнение рабочего проекта наружных сетей водоснабжения и водоотведения, подключение энергоустановки заключались с Никоновой С.Н. как титульным собственником дома и земельного участка, и поэтому доводов истца также не опровергают. При этом каких-либо доказательств восстановления дома исключительно за счет средств Никоновой С.Н. суду не представлено.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При разрешении данного спора суд исходит из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство РФ допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

По заключению эксперта ООО Геодезическая и проектно-изыскательская организация «Кадастр» в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>,<адрес>, общая площадь дома увеличилась на 26 кв.м. Строительство пристроек и бани осуществлено в пределах земельного участка с соблюдением регламентированного расстояния до соседних земельных участков. Произведенная реконструкция, переустройство жилого помещения в виде проведения водопровода соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам жилого помещения и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц.

    При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для сохранения дома в реконструированном виде.

На основании всего вышеуказанного, суд приходит к выводу, что заявленные Домиловским В.Р. исковые требования подлежат удовлетворению, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> следует признать имуществом, совместно нажитым в период брака Никоновой С.Н. и Домиловского В.Р., соответственно включению в наследственную массу после смерти Никоновой С.Н. подлежит ? доли в праве собственности на указанный дом, ? доли в праве собственности на дом и земельный участок принадлежат Домидовскому В.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Никонова А.И. в пользу Домиловского В.Р. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2228, 65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домиловского Владимира Романовича,- удовлетворить

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>

Признать совместно нажитым в период брака Домидовского Владимира Романовича и Никоновой Светланы Николаевны жилой дом с кадастровым номером 53:02:15 14 № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Домиловским Владимиром Романовичем право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 53:02:15 14 № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Никонова Алексея Игоревича в пользу Домиловского Владимира Романовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2228 ( две тысячи двести двадцать восемь) 65 рублей.

Исковые требования Никонова Алексея Игоревича – удовлетворить частично

Включить в наследственную массу после смерти Никоновой Светланы Николаевны право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Никоновым Алексеем Игоревичем право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных Никоновым Алексеем Игоревичем исковых требований,- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года