Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30485/2020 от 17.08.2020

Судья фио

Дело № 33-30485/2020

(№2-3144/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, фио, фио и фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио фио, фио и фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио фио, фио и фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио и фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма 22 коп, мотивируя требования тем, что с дата наименование организации является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес. Ответчики, зарегистрированные и проживающие по адресу: адрес, своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио и фио в лице своего представителя фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков фио, фио, фио и фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с дата наименование организации является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио, фио и фио зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, которое занимают на основании договора социального найма.

За период с дата по дата у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Должники неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям, арифметически верен, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153-154 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены наименование организации обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что ответчики не являются нанимателями жилого помещения и не являются членами семьи нанимателя, а потому не обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, коллегия находит необоснованными.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, следовательно, на них лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи