Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2020 ~ М-216/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-576/2020

УИД № 59RS0035-01-2020-000358-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                     5 августа 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,

истца Кислицыной И.А., ее представителя Кощеева С.А., действующего на основании ордера,

истца Мысова С.С., ответчика Сосковца С.В.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной И.А., Мысова С.С. к Сосковцу С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кислицына И.А. и Мысов С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Сосковцу С.В. о возмещении морального вреда, указав в заявлении, что 15.09.2019 года в дневное время ответчик, находясь около дома <...>, оскорбил их нецензурной бранью, оскорбительными словами, выраженными в неприличной форме, чем унизил их честь и достоинство. Факт совершения Сосковцом С.В. административного правонарушения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 06.12.2019 года. Указанными действиями нарушены их личные неимущественные права, нематериальные блага, предусмотренные законом, причинены нравственные и физические страдания. Причиненный указанными неправомерными действиями ответчика моральный вред истцы оценивают в сумме 40 000 рублей каждому. Истец Мысов С.С. неоднократно испытывал негодование, унижение, обиду, нервные переживания, которые приводили к повышению давления, учащенному сердцебиению, так как он страдает <данные изъяты>. В результате оскорблений истец Кислицына И.А. 15.09.2019 года испытала сильное нервное потрясение, что привело к нервному срыву и сердечному кризу, в дальнейшем к обострению <данные изъяты>, для лечения которого потребовалось лечение. В течение трех месяцев истец      Кислицына И.А. находилась в напряженном психологическом состоянии, которое перед судом 04.12.2019 года ухудшилось и привело к гипертоническому кризу, за указанное время дважды находилась на больничном. С целью восстановления здоровья ею по указанию врачей приобретались лекарственные препараты на общую сумму 3503 рубля. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика Сосковца С.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей каждому, денежные средства в счет возмещения вреда здоровью Кислицыной И.А. в сумме 3503 рубля, судебные расходы за консультации, составление искового заявления в размере            2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей.

Истец Кислицына И.А., ее представитель Кощеев С.А., истец       Мысов С.С. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Истец Кислицына И.А. дополнительно пояснила, что до настоящего времени конфликт с ответчиком не исчерпан, оскорбления в их адрес продолжаются.

Ответчик Сосковец С.В. исковые требования не признал, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его действиями и ухудшением состояния здоровья истцов. Сумму компенсации морального вреда, судебных расходов считает явно завышенной и необоснованной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что 15.09.2019 года в 08.00 часов видел ответчика. Отмечает, что ответчик никого не оскорблял, в случае, если бы это произошло, слышали бы все соседи. При этом указывает, что самого конфликта он не видел. Около 16.00 часов они одной компанией праздновали рождение у ответчика внука, истцов на тот момент уже не было. Ранее у ответчика были хорошие отношения с соседями.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что очевидцем конфликта в сентябре 2019 года не являлся, в последнее время отношения между истцами и ответчиком плохие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 15.09.2019 года ее супруг Сосковец С.В. не мог нанести оскорбления, поскольку в этом случае вышли бы все соседи. Истица не вызвала полицию, скорую медицинскую помощь, они с супругом уехали из <...> в <...>. Конфликт возник по вине истцов, которые высказывают постоянные претензии в их с ответчиком адрес, несмотря на то, что ранее никаких конфликтов с матерью истицы, которая проживала в указанном доме, не было, жили мирно и помогали друг другу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста         ФИО11, заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», пояснила, что по данным амбулаторной карты Кислицыной И.А. обострения имеющихся у нее хронических заболеваний случались и до указанного конфликта, и ранее были обращения. Утверждать, что именно слова, высказанные ответчиком, послужили причиной осложнений невозможно, это могло быть одной из причин, но не основной, поскольку истица постоянно принимала лекарственные препараты, что могло повлиять на ухудшение <данные изъяты>. Пояснила, что ситуационный невроз является диагнозом психиатра. По амбулаторной карте истца Мысова С.С. пояснила, что ухудшения состояния здоровья не было, ситуация по <данные изъяты> заболеваниям была на тот момент стабильнее.

Выслушав истцов, представителя истца Кислицыной И.А. –        Кощеева С.А., действующего на основании ордера, ответчика Сосковца С.В., свидетелей, специалиста, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что между Кислицыной И.А., Мысовым С.С. с одной стороны и Сосковцом С.В. 15.09.2019 года произошел конфликт. Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 06.12.2019 года, Сосковец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Принятым мировым судьей постановлением установлено следующее: 15.09.2019 года в дневное время Сосковец С.В., находясь около <...> <...>, оскорбил Кислицыну И.А. и Мысова С.С. нецензурной бранью, оскорбительными словами, выраженными в неприличной форме, чем унизил их честь и достоинство.

Сосковец С.В. в судебном заседании пояснил, что с нарушением не согласен, пояснил, что в указанный день в дневное время находился возле своего дома, увидел Кислицыну И.А. и Мысова С.С., с которыми у него состоялся разговор о том, что они снимают его на видеорегистратор, при этом в адрес потерпевших он нецензурной бранью не высказывался, оскорбительными словами не называл, полагал, что потерпевшие его оговорили. Потерпевшие Кислицына И.А. и Мысов С.С. пояснили суду, что 15.09.2019 года у них с Сосковцом С.В. произошел конфликт, в ходе которого последний оскорбил их нецензурными словами, чем унизил их честь и достоинство.

Выслушав Сосковца С.В., потерпевших, исследовав материалы дела, мировой судья посчитал, что вина Сосковца С.В. объективно подтверждается: постановлением о возбуждении административного дела об административном правонарушении от 06.11.2019 года; сообщением КУСП №, поступившим от Кислицыной И.А. в ОМВД России по <данные изъяты> от 16.09.2019 года; заявлением Кислицыной И.А. в ОМВД России по <данные изъяты> 17.09.2019 года; объяснениями Мысова С.С., Кислицыной И.А.

Действия Сосковца С.В. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положения. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком истцов является установленным и не нуждается в доказывании. Постановление мирового судьи № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 06.12.2019 года, вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось. Более того, как следует из административного дела №, административный штраф     Сосковцом С.В. уплачен. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ответчик никого не оскорблял, суд расценивает, как ложные, данные с целью помочь         Сосковцу С.В., с которым свидетель состоит в приятельских отношениях, что свидетельствует о личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, с учетом того, что каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, свидетель не сообщил. Кроме того, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к убеждению о том, что Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 не являлись очевидцами указанных событий.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова. Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3     ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Факт оскорбления истцов ответчиком нашел свое подтверждение. Высказанная в адрес истцов нецензурная брань имеет явно выраженный негативный характер. С учетом конкретных обстоятельств, при которых данные слова были употреблены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик унизил честь и достоинство истцов в неприличной форме, тем самым причинил истцам нравственные страдания. Факт оскорбления с использованием неприличных слов дает истицам право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суд учитывает, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, истицам, безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку они испытали чувство унижения от оскорблений и нецензурных выражений в общественном месте.

Вместе с тем наступления негативных для истицы Кислицыной И.А. последствий, в том числе причинение вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повышением у истицы давления, плохого самочувствия возникшего после оскорблений 15.09.2019 года судом не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств этому не предоставлено. Напротив, исходя из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста         ФИО11, следует, что по данным амбулаторной карты Кислицыной И.А. обострения имеющихся у нее хронических заболеваний случались и до указанного конфликта, в связи с чем достоверно утверждать, что именно слова, высказанные ответчиком, послужили причиной осложнений невозможно. С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскание с ответчика в пользу истца Кислицыной И.А. денежных средств в счет возмещения вреда ее здоровью в сумме 3503 рубля суд оставляет без удовлетворения.

С учетом перенесенных истицами нравственных страданий, с учетом личности истцов и степени вины ответчика, а, также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение ответчика, в том числе размер дохода ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Кислицыной И.А. в сумме 5000 рублей, в пользу истца Мысова С.С. – 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истицей Кислицыной И.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, а также 1000 рублей за оплату консультаций адвоката, в том числе за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем Кощеевым С.А. работы, количества фактически осуществленных им юридических действий в рамках рассмотрения настоящего дела и затраченного на них времени, а также принимая во внимание заявленные ответчиком возражения о чрезмерности требуемых ко взысканию сумм, суд полагает возможным взыскать в пользу         Кислицыной И.А. сумму расходов на оказанные консультации в размере    1000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. По мнению суда, данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истцов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу Кислицыной И.А. и в сумме 300 рублей в пользу Мысова С.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кислицыной И.А., Мысова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сосковца С.В. в пользу Кислицыной И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу Мысова С.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 13 000 рублей.

Взыскать с Сосковца С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 10.08.2020 года.

Судья                                 М.С. Игнатова