Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2021 ~ М-559/2021 от 01.07.2021

УИД 66RS0049-01-2021-001032-14

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года

Дело №2-536/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Реж                                                                                             09 августа 2021 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» (далее – ООО «Алапаевский молочный комбинат») к Данилову В. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Алапаевский молочный комбинат» обратился в суд с исковым заявлением к Данилову В.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор поставки молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 161 руб. 21 коп., в связи с чем, ответчику направлялись неоднократно претензии о возврате задолженности, предлагалось решить вопрос во внесудебном порядке. Однако, достичь договоренности не удалось, претензии остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Алапаевский молочный комбинат» с Данилова В.С. сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 161 руб. 21 коп.; неустойку в размере 66 748 руб. 96 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб. 00 коп.

Представитель истца Ангальд А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что им не было известно о том, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так как он получал поставки, частично их оплачивал со своего расчетного счета. После того, как у ответчика образовалась задолженность, он перестал выходить на связь.

Ответчик Данилов В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алапаевский молочный комбинат» и Индивидуальным предпринимателем Даниловым В.С. заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель производит предварительную оплату за получаемую продукцию. Продавец имеет право, по согласования с покупателем, отгрузить продукцию в адрес покупателя без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 8 банковских дней с момента ее получения, но не более срока, установленного федеральным законом на данный вид товаров (п.5.2 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алапаевский молочный комбинат» поставило покупателю ИП Данилову В.С. товар в согласованном объеме, что подтверждается:

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 руб. 81 коп.;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1983 руб. 40 коп.;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2117 руб.;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1451 руб. 60 коп.;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2288 руб.;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1880 руб. 90;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2240 руб.;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3170 руб. 60 коп.;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2178 руб. 70;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2534 руб. 90 коп.;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2428 руб. 40 коп.;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1395 руб. 90 коп., где представитель покупателя расписался за получение указанного объема продукции и заверил соответствующей печатью индивидуального предпринимателя (л.д. №

Общая сумма поставленной продукции по данным расходным накладным составляет 24 161 руб. 21 коп.

В соответствии с выпиской ЕГРИП Данилов В.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что ответчик продолжил принимать продукцию истца, заверяя товарно-транспортные накладные печатью индивидуального предпринимателя, не извещая продавца о прекращении своей деятельности.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности по оплате продукции по договору поставки со стороны Данилова В.С., поскольку поставщик исполнил свои обязанности по передаче товара покупателю, предусмотренные п. 1.1 договора поставки. Покупатель же свои обязанности по оплате поставленного товара не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признается арифметически верным, поскольку он произведен с учетом фактически полученного покупателем товара.

Данилов В.С. обязанность по оплате товара не исполнил полностью, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исковые требования ООО «Алапаевский молочный комбинат» к Данилову В.С. о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представителем истца представлен расчет указанной неустойки в размере 66 748 руб. 96 коп. (л.№

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 748 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» к Данилову В. С. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

      Взыскать с Данилова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» (ИНН 6674339062) задолженность по договору поставки в размере 24 161 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 21 коп., неустойку в размере 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) руб., всего 93 837 (девяносто три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    А.С. Нарожная